Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф04-4402/22 по делу N А03-15611/2021

г. Тюмень

1 сентября 2022 г.

Дело N А03-15611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купряной завод" на решение от 18.02.2022, дополнительное решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-15611/2021 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Сергеевича (ОГРНИП 315222500017070, ИНН 222264323768) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (ОГРН 1022201130148, ИНН 2222024581, адрес: 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 41/3) о взыскании долга, неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 76 000 руб. долга по договору оказания услуг от 18.03.2021 N 001 (далее - договор), 37 600 руб. договорной неустойки за период с 16.07.2021 по 22.10.2021, с начислением неустойки на день принятия решения судом и последующим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.02.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 76 000 руб. долга, 80 940 руб. неустойки, с последующим взысканием неустойки по день фактической уплаты суммы долга в размере 76 000 руб., начиная с 15.02.2022, в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 708 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 02.03.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 990 руб. судебных расходов.

Постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2022 и дополнительное решение от 02.03.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить, взыскав с общества в пользу предпринимателя 36 480 руб. долга, 48 336 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению заявителя, протокол встречи от 18.06.2021 надлежащим доказательством изменения условий договора не является, установленный договором срок оказания услуг (17.05.2022) истцом нарушен; претензия от 31.08.2021 об уплате 39 520 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг и зачете встречного однородного требования на указанную сумму надлежащей оценки не получила; с учетом произведенного обществом в одностороннем порядке зачета сумма основного долга составляет 36 480 руб. (76 000 руб. - 39 520 руб.).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория неустойка на сумму задолженности ответчика не подлежит начислению.

Определением суда округа от 25.07.2022 судебное заседание назначено на 16.08.2022 в 15 часов 25 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 16.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 30.08.2022 в 16 часов 40 минут по тюменскому времени.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по 1С: Предприятие 8 согласно приложению N 2; своевременно предоставлять консультационные услуги по возникающим вопросам в программе 1С: Предприятие 8, по ценам согласно приложению N 1. Все услуги предоставляются с выездом на место к заказчику, а при необходимости с использованием средств удаленного доступа. В свою очередь, общество (заказчик) обязалось оплачивать услуги исполнителя в размерах и сроки, указанные договором.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение пяти рабочих дней (пункт 3.1.1 договора).

Исполнитель обязан "оказать поставку" в течение 60 календарных дней; оказать услуги качественно в полном объеме в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.3.1 договора).

Стоимость работ и услуг оценивается согласно часовой ставке исполнителя согласно приложению N 1. Предоплата составляет 76 000 рублей. Данная сумма складывается из 50 % предоплаты согласно приложению N 2 (пункт 4.1 договора).

Оказание услуг оформляется актами, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, выполняемых исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг (услуги консультанта по 1С: Предприятие 8; по сопровождению 1С: Предприятие 8;

по программированию в 1С: Предприятие 8, по администрированию продуктов 1С: Предприятие 8 и СУБД PostgreeSQL/Microsoft SQL; консультационные услуги по лицензированию программных продуктов), единицу измерения (час), стоимость.

Согласно приложению N 2 к договору: стоимость услуги по переносу данных (остатков, справочников НСИ, взаиморасчетов, договоров, номенклатуры, контрагентов, данных по заработной плате, кадровому учету) с программных продуктов на основе 1С: Предприятие 8 Комплексная автоматизация редакция 1.1 (создание информационных баз для обучения, тестирования и работы, настройка программы, создание пользователей, разграничений прав пользователей) составляет 80 000 руб. в месяц; стоимость услуги по обучению сотрудников компании функционалу программы 1C:Комплексная автоматизация редакция 2.4 - составляет 72 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг составляет 152 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал, что сторонами подписаны акты N 22 от 15.06.2021 на сумму 76 000 руб. и N 31 от 09.07.2021 на сумму 76 000 руб.; услуги приняты заказчиком без возражений, оплачены частично в размере 76 000 руб., претензионное требование об уплате задолженности и ссылкой на начисление неустойки по пункту 6.1 договора оставлено обществом без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик указал, что с учетом пунктов 3.2, 7.5 договора срок оказания услуг в полном объеме - 17.05.2021; поскольку услуги в полном объеме оказаны 09.07.2021 (период просрочки 52 дня), на основании пункта 6.2 договора заказчиком за период с 18.05.2021 по 08.07.2021 начислена неустойка в размере 39 520 руб.; претензионное письмо об уплате неустойки и зачете встречного однородного требования направлена предпринимателю 31.08.2021.

Возражения относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, включая акты, протокол встречи от 18.06.2021, заслушав свидетельские показания, установив, что фактически к исполнению договорных обязательств истец приступил 26.05.2021 в связи с отсутствием у ответчика системного администратора, сервера для программы, которую необходимо было установить и настроить, необходимостью обновления лицензий для установления программы, суды с учетом согласованных сторонами в договоре условий констатировали, что предприниматель, приступив к оказанию услуг и оказав их в полном объеме 09.07.2021, предусмотренный пунктом 3.3.1 договора срок оказания услуг не нарушил (26.05.2021 + 60 календарных дней = 25.07.2021).

Поскольку основания для начисления неустойки по пункту 6.2 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг отсутствуют, возражения ответчика относительно начисления истцу неустойки на сумму 39 520 руб. и зачете указанной суммы во внимание не приняты правомерно; нарушения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учетом установленного судами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, с ответчика в пользу истца судами первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскано 80 940 руб. неустойки за период с 17.07.2021 по 14.02.2022.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в период действия указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, неустойка не подлежит начислению, суд округа обращает внимание на следующее.

Расчет суммы неустойки, процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, окружной суд не находит оснований для изменения судебных актов и данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной силы протокола встречи от 18.06.2021, полномочий Ждановой Е.А., Лукьянчиковой В.П., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд округа пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75, 81, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022, дополнительное решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин