Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф04-966/19 по делу N А70-3391/2018

г. Тюмень

1 сентября 2022 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сухинина Владимира Григорьевича, Берлова Анатолия Петровича и Берловой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-3391/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637; далее - общество "СМУ "Тюменьоблстрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее - управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - финансовый управляющий имуществом Берловой Марины Александровны и Берлова Анатолия Петровича - Проценко Артём Владимирович.

В заседании приняли участие: Старикова О.В. - представитель Берлова А.П. по доверенности от 29.10.2020, Берловой О.В. по доверенности от 03.10.2021; Житин А.П. - представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. по доверенности от 31.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СМУ "Тюменьоблстрой" управляющий 29.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Берлова А.П., Берловой М.А., Полякова Е.М., Сухинина В.Г., общество с ограниченной ответственностью "Гостстрой-72" (далее - общество "Гостстрой-72") солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 22.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Сухинина В.Г., Берлова А.П., Берловой М.А., общества "Гостстрой-72" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Сухинин В.Г., Берлов А.П., Берлова М.А. (далее также - ответчики) обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 14.04.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2022 отменить в части удовлетворения заявления управляющего о признании доказанным наличие оснований для привлечения Сухинина В.Г., Берлова А.П., Берловой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению Сухинина В.Г., в нарушение статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судами не произведена проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности;

размер ущерба, причинённого сделками, совершёнными с предпочтением, ничтожно мал по сравнению с активами должника, в связи с чем данные сделки не соответствуют критерию значимости и существенной убыточности.

Сухинин В.Г. ссылается на то, что реальными причинами наступления банкротства должника явилась совокупность обстоятельств, независящих от ответчиков по настоящему обособленному спору.

Берлов А.П. и Берлова М.А. в кассационной жалобе указывают на то, что сделки, совершённые должником с предпочтением, оказанным аффилированным с ним лицам (Берлову А.П., Берловой М.А. и подконтрольным им организациям), не соответствуют критерию значимости и существенной убыточности в масштабах деятельности должника; совершение данных сделок не могло оказать существенного влияния на финансовое состояние должника и привести к его объективному банкротству; Берлов А.П., также как и Берлова М.А., не инициировали заключение сделок должника с обществом "Гостстрой-72" и не являются выгодоприобретателями по указанным сделкам.

По мнению Берлов А.П. и Берлова М.А., в рамках настоящего обособленного спора не был установлен факт совершения ответчиками действий (заключение существенно убыточных для должника сделок), которые привели общество "СМУ "Тюменьоблстрой" к объективному банкротству, не установлена вина Берлова А.П. и Берловой М.А., в причинении значительного ущерба должнику и его кредиторам, а равно причинно-следственная связь между их действиями и наступившим объективным банкротством общества.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий возражал против доводов Сухинина В.Г., Берлова А.П., Берловой М.А., согласился с выводами судов о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 14.04.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2022, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором общества "СМУ "Тюменьоблстрой" до 22.01.2018 являлся Сухинин В.Г., впоследствии функции директора возложены на Берлова А.П. Участниками должника являются: Берлов А.П. с долей 50 % уставного капитала, Берлова М.А. - 25 %, Савина Л.Н. - 12 %, Сухинин В.Г. - 12 %, Глух С.В. - 19 %.

Глух С.В., Берлов А.П., Савина Л.Н., Быструшкин Г.А. в свою очередь являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Тюменьоблстрой-1944".

Берлов А.П. является отцом Скрипченко С.А. - руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюменьоблстрой" (далее - общество "ПФ "ТОС").

Берлова М.А. являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Тюменьоблстройконсалт" (далее - общество КГ "Тюменьоблстройконсалт").

Бухгалтерская отчётность должника составлялась Берловой М.А. на основании договора N 003/Б на ведение бухгалтерского учёта, по условиям которого общество "СМУ "Тюменьоблстрой" передало Берловой М.А. функции по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности.

Из поквартальных бухгалтерских балансов (требование ПАО Банк "ФК Открытие по кредитным договорам), составленных в 2017 году следует, что по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017 чистые активы должника превышали совокупный размер его обязательств, что свидетельствовало об отсутствии признаков объективного банкротства должника по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2017 следует, что показатели размера активов и пассивов практически равны друг другу с незначительным превышением размера активов над совокупным размером обязательств (2 000 000 руб.).

За четыре дня (26.10.2017) до подписания Сухининым В.Г. бухгалтерского баланса, содержащего сведения по состоянию на 30.09.2017, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") расторгло договор подряда от 13.04.2016 с обществом "СМУ "Тюменьоблстрой" в одностороннем порядке по причине нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с расторжением указанного договора у должника возникла обязанность по возврату полученных от заказчика денежных средств в сумме 52 371 969,36 руб. неотработанного аванса, 10 192 470,76 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг, 994 453,26 руб. ущерба по устранению дефектов, 21 983 482,17 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "СМУ "Тюменьоблстрой".

Решением арбитражного суда от 27.04.2018 общество "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждён Сидор П.Л.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в размере 89 165 647,59 руб., из которых: 55 795 241,40 руб. неотработанного аванса, 10 192 470,76 руб. задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг, 994 453,26 руб. ущерба по устранению дефектов, допущенных должником при производстве работ, 200 000 руб. судебных расходов.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 21.05.2019, от 03.06.2019, от 17.09.2019 признаны недействительными сделки, совершённые путём безналичного перечисления с расчётного счёта должника в пользу:

общества КГ "Тюменьоблстройконсалт" денежных средств в размере 513 000 руб. по платёжным поручениям, осуществлённым в период с 24.10.2017 по 30.03.2018;

индивидуального предпринимателя Берловой М.А. денежных средств в размере 1 191 540 руб. по платёжным поручениям, осуществлённым в период с 25.10.2017 по 02.04.2018;

общества "Тюменьоблстрой-1944" денежных средств в размере 1 141 000 руб. по платёжным поручениям, осуществлённым в период с 02.10.2017 по 26.01.2018;

акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" денежных средств в размере 681 828,78 руб. по платёжному поручению от 02.04.2018;

общества "ПФ "ТОС" денежных средств в размере 3 521 000 руб. по платёжным поручениям, осуществлённым в период с 27.09.2017 по 26.12.2017.

Указанными судебными актами установлено, что в результате совершения сделок обществу КГ "Тюменьоблстройконсалт", обществу "Тюменьоблстрой-1944", Берловой М.А., обществу "ПФ "ТОС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. На момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о котором ответчики должны были знать в силу своей аффилированности.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по заявлениям управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования от 10.01.2018, заключённых между должником и обществом "Госстрой-72". Судом установлено следующее.

Между должником (займодавец) и Поляковым Е.М. (заёмщик) заключены договоры займа от 12.09.2017 N 108, от 22.09.2017 N 108, по условиям которых займодавец передал заёмщику беспроцентный заём в размере 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб., соответственно.

Впоследствии между должником (цедент) и обществом "Гостстрой-72" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 10.01.2018, по условиям которого от цедента к цессионарию перешло право требования к Полякову Е.М. по договорам займа от 12.09.2017 и от 22.09.2017.

Суд, принимая во внимание что должником предоставлены беспроцентные займы, пришёл к выводу о том, что действия свидетельствуют о необоснованном изъятии денежных средств из оборота без соразмерной платы, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СМУ "Тюменьоблстрой" привлечены: Сухинин В.Г. в сумме 20 086 947,44 руб.; Сухинин В.Г., Берлов А.П., Берлов М.А. солидарно в сумме 6 086 438,88 руб. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В остальной части заявленных требований управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2020, определение арбитражного суда от 04.02.2020 изменено в части взыскания с Сухинина В.Г. в пользу общества "СМУ "Тюменьоблстрой" 14 000 508,56 руб.;

в остальной части определение арбитражного суда от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, установлено, что руководитель должника (Сухинин В.Г.) на дату 30.10.2017 не мог не осознавать критичность сложившейся ситуации, свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования общества "СМУ "Тюменьоблстрой" без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в срок не позднее 30.11.2017 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; Берлов А.П. и Берлова М.А., обладая правом на созыв внеочередного общего собрания участников общества, обязанность по созыву такого собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, также не исполнили.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.01.2021, признаны недействительными сделки, совершенные путём безналичного перечисления с расчётного счёта должника в пользу общества "Гостстрой-72" денежных средств в размере 2 415 203,76 руб., договоры субподряда, заключённые между должником и обществом "Гостстрой-72", по которым должник в период с 14.04.2017 по 16.04.2018 перечислил в пользу общества "Гостстрой-72" 152 235 073,59 руб., а также передал давальческие материалы на сумму 33 081 647,87 руб. Судом установлено, что в период с 2017 года по 2018 год Берлов А.П., Берлова М.А., Сухинин В.Г. являлись контролирующими должника лицами; обстоятельства того, что принятие обществом "Гостстрой-72" денежных средств в отсутствие каких-либо встречных обязательств должника, заключение сторонами договоров субподряда и их исполнение на условиях, которые не доступны обычным (независимым) участникам рынка, позволили прийти к выводам о том, что спорные договоры субподряда являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключёнными с целью вывода имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что действия контролирующих должника лиц при совершении сделок в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года не могут быть признаны разумными и добросовестными, соответствующими интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что региональные и макроэкономические факторы, оказавшие влияние на деятельность должника, не являются единственной причиной несостоятельности (банкротства) должника, поскольку совершение Сухининым В.Г., Берловой М.А. и Берловым А.П. действий по перечислению денежных средств должника, вышедших за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, привело к невозможности дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности общества; общество "Гостстрой-72" являясь конечным выгодоприобретателем денежных средств должника в размере 152 235 073,59 руб., а также строительных материалов на сумму 33 081 647,87 руб. при фактическом отсутствии встречного предоставления, также относится к категории контролирующего лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, и получившее существенный актив должника, который выбыл из его владения по сделке, совершённой руководителем должника в ущерб интересам самого общества и его кредиторов.

Арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Сухинина В.Г., Берловой М.А. и Берлова А.П. и наступлением их обязанности отвечать по обязательствам общества "СМУ "Тюменьоблстрой".

В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, суд счёл необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Отклоняя довод ответчиков о том, что совершение спорных сделок, с учётом причинённого ущерба, который относительно заключённых контрактов составляет 9,40 %, не явилось причиной объективного банкротства, что исключает возможность привлечения Берлова А.П., Берлову М.А., Сухинина В.Г. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отметил, что лишение должника денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности, привело к невозможности взыскания долга и последующему переходу в стадию банкротства.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинён вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что предусмотренное пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае недостаточности имущества должника такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", к статье 10 Закона о банкротстве может быть применён значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищённости кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии резюмируемых обстоятельств.

Поскольку судами установлено наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения Сухинина В.Г., Берлова А.П., Берловой М.А., общества "Гостстрой-72" к субсидиарной ответственности ввиду совершения ими недействительных сделок, направленных на вывод активов должника, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, заявление управляющего в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Также обоснованно приостановлено производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления невозможно определить размер оставшихся неисполненными обязательств должника в процедуре банкротства.

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо освобождающих ответчиков от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчиков, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суд от 22.06.2022 по делу N А70-3391/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина