Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф04-4346/22 по делу N А81-6328/2018

город Тюмень

1 сентября 2022 г.

Дело N А81-6328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А81-6328/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (ИНН 8913000044, ОГРН 1028900898070; далее - общество "Сибнефтестрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича о привлечении Боднара Георгия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Сибнефтестрой" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Боднара Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 137 995 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 12.04.2022 и постановление апелляционного суда от 23.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, необходимо исчислять возникшими с даты вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по результату оспаривания решений Федерльной налоговой службы, то есть с 27.11.2017, 23.07.2018, 12.12.2018. Исходя из этого, управляющий полагает, что применению подлежит трёхлетний срок исковой давности, установленный положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действующей редакции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Боднар Г.И. являлся учредителем и бывшим руководителем общества "Сибнефтестрой".

В период с 21.06.2016 по 10.02.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по различным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2017 N 9 ЮЛ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.07.2017 N 9 ЮЛ обществу "Сибнефтестрой" доначислена недоимка по различным налогам в общем размере 18 007 781 руб., пени в общем размере 7 800 899 руб., должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов на общую сумму 2 259 552 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 N 432 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.07.2017 N 9 ЮЛ отменено в части доначисления налога на имущества, связанных с этим штрафных санкций в общем размере 76 109 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу N А81-2117/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, в удовлетворении заявления общества "Сибнефтестрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.07.2017 N 9 ЮЛ отказано.

Определением суда от 23.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 24.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Куликов В.А.

Решением суда от 20.01.2020 общество "Сибнефтестрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куликов В.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывая то, что в результате действий Боднара Г.И. должник стал неспособен погасить требования его кредитором в полном объёме, 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Боднар Г.И. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления исходили из пропуска конкурсным управляющий годичного срока исковой давности, установленным положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Действительно, федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией, действующий в период совершения Боднаром Г.И. вменяемых действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения налогового правонарушения.

Более того, срок исковой давности является институтом материального права (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), соответственно, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) подлежит применению её редакция, действующая на момент окончания совершения контролирующим лицом действия в рамках налогового правонарушения - 31.12.2015.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли подлежащими применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вышеуказанная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ и трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае Куликов В.А. исполнял обязанности временного управляющего должником, следовательно, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, знал или должен был знать о привлечении общества "Сибнефтестрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем суды двух инстанций правомерно указали на то, что субъективный срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства и утверждения Куликова В.А. конкурсным управляющим.

Таким образом, поскольку заявление о привлечении Боднара Г.И. к субсидиарной ответственности подано 18.01.2022, то есть более чем через два года после того, как конкурсному управляющему стало известно о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на пропуск конкурсным управляющим срока, установленного абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве фактически точно также направлено на возмещение вреда, причинённого контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашёл своё подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, к требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статья 196, 199, 200 ГК РФ).

Исходя из приведённых разъяснений и учитывая доказанность противоправного поведения Боднара Г.И. как контролирующего должника лица при осуществлении полномочий руководителя должника, выразившихся в последовательной неуплате налогов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результатом которых стало вынесение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в решения от 26.07.2017 N 9 ЮЛ о доначисления обществу "Сибнефтестрой" недоимки и его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, влекущее иную ответственность, в том числе, установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суду надлежало рассмотреть вопрос о наличии у Боднара Г.И. обязанности по возмещению причинённых должнику убытков.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не проверили наличие у Боднара Г.И. обязанности по возмещению причинённых обществу "Сибнефтестрой" убытков в виде начисленных должнику санкций (штрафы и пени) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 N Ф04-2902/2021; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 304-ЭС21-8756(2-3)).

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу его компетенции (часть 3 статьи 286 АПК РФ), обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А81-6328/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев