Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф04-4704/22 по делу N А67-9166/2021

г. Тюмень

2 сентября 2022 г.

Дело N А67-9166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-9166/2021 по заявлению Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (636071, город Северск, улица Лесная, дом 11а, ИНН 7024028872, ОГРН 1087024001382) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Джули" (620063, город Екатеринбург, улица Чапаева, дом 14, корпус 3, часть помещения 19, ИНН 6671106133, ОГРН 1206600033837), Администрация ЗАТО Северск (636035, город Северск, проспект Коммунистический, дом 51, ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250), общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-С" (117246, город Москва, проезд Научный, дом 19, этаж 2, комната 6д, офис 162, ИНН 7725366929, ОГРН 1177746354510), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5, ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353).

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Жохов С.В. по доверенности от 10.01.2022, Камалдимова Э.М. по доверенности от 02.08.2022.

Суд установил:

Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) от 06.09.2021 по делу N 070/06/106-185/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джули" (далее - общество), Администрация ЗАТО Северск, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-С", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, размещение заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок лишь части проектной документации при проведении закупки нарушает положения статьи 7, пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2021 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0165300009021000366 на выполнение работ по строительству муниципального общественного кладбища в городе Северске (следующее дальнейшее продолжение работ) и документация об аукционе.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения вышеназванной аукционной документации.

Решением антимонопольного органа от 06.09.2021 по делу N 070/06/106-185/2021 данная жалоба признана необоснованной (пункт 1), заказчик - нарушившим статью 7, пункт 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2). В тот же день заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта и размещения данной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заказчика вменяемых ему нарушений Закона о контрактной системе.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом; при этом суд принял отказ заказчика от требования в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1). Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 названной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2). Информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 названного Закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информация о технических характеристиках работ, требования к их безопасности, результату работ, проектная документация должна позволять определить потребности заказчика и не приводить к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) заказа (пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчику выдано разрешение от 22.11.2018 N RU 70304000-032-18 (разрешение от 15.04.2020 N КГ 70304000-004-20) на строительство муниципального кладбища на территории города Северска; проектная документация N 4/2015/КС разработана обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера" в 2015 году; стоимость строительства объекта в текущих ценах на 2021 год составляет 531,2 млн. руб.

Работы по строительству ведутся с 2018 года; в соответствии с утвержденными объемами финансирования заказчиком было проведено 3 электронных аукциона и заключены муниципальный контракт от 03.12.2018 на выполнение работ по подготовке территории (вырубка леса, расчистка территории), переносу теплосетей, водопропускных труб, устройству автомобильной дороги, входной зоны; муниципальный контракт от 13.04.2020 на выполнение работ по устройству сетей наружного водоснабжения, отсыпке грунта на территории кладбища; муниципальный контракт от 20.04.2021 на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения, трансформаторной подстанции, устройству фундаментов для административного здания и санитарного узла, части сетей ливневой канализации и системы полива, монтаж очистного сооружения, песколовки, резервуаров воды.

В рассматриваемом случае закупка проводилась на выполнение работ по строительству муниципального кладбища (продолжение работ), которые включают в себя устройство автомобильной дороги и сетей ливневой канализации. При этом в единой информационной системе в сфере закупок размещены разделы проектной документации N 4/2015/КС-ОПЗ; N 4/2015/КС-КР; N 4/2015/КС-ИОСЗ; N 4/2015/КС-ПЗУ и локальные сметные расчеты N 02-01-01; N 07-01-04; N 07-01-04/1; N 06-01-02; N 02-01-03;

N 02-01-15-ИзмД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размещенная заказчиком проектно-сметная документация содержит полный объем, состав и виды строительно-монтажных работ, которые требуется выполнить в рамках спорной закупки; позволяет участникам закупки определить потребности заказчика и надлежащим образом сформировать свою заявку на участие в закупке применительно к заявленному комплексу работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства осуществления строительства кладбища, суды согласились с позицией заказчика о том, что размещение проектно-сметной документации на весь объект "Строительство муниципального общественного кладбища в городе Северске" на полную сметную стоимость строительства по объекту могло ввести в заблуждение потенциальных подрядчиков, поскольку описание объекта закупки не позволило бы верно определить соответствие закупаемых работ проектно-сметной документации и потребностям заказчика.

С учетом изложенного у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания заказчика нарушившим статью 7 пункт 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, при рассмотрении жалобы общества антимонопольным органом был выявлен факт несоответствия данного лица требованиям, предъявляемым к участникам спорного аукциона, в связи с чем жалоба была признан необоснованной. При таких обстоятельствах антимонопольный орган, выдавая заказчику оспариваемое предписание, по существу создал основания для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения, что не предусмотрено Законом о контрактной системе и способно привести к тому, что муниципальные нужды длительное время останутся неудовлетворенными.

Поскольку решение (в обжалуемой части) и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева