Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф04-4427/22 по делу N А45-33917/2020

г. Тюмень

2 сентября 2022 г.

Дело N А45-33917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебно-Юридический Центр" (ИНН 7727424083, ОГРН 1197746459899; далее - общество "Судебно-Юридический Центр", кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Иванов О.А.) по делу N А45-33917/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гареса Александра Александровича (ИНН 544220960429; далее также - должник), принятые по заявлению общества "Судебно-Юридический Центр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие Бисултанов С-М.А. - представитель общества "Судебно-Юридический Центр" по доверенности от 05.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гареса А.А. кредитор 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 18 927 440 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления общества "Судебно-Юридический Центр" о восстановлении срока и включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано; требование кредитора в размере 18 927 440 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Гареса А.А.

Общество "Судебно-Юридический Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2022 и постановление апелляционного суда от 23.06.202 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что финансовый управляющий не направил обществу "Судебно-Юридический Центр" уведомление о признании Гареса А.А. банкротом. Кредитор лишён возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением о признании требования к должнику обоснованным.

Общество "Судебно-Юридический Центр" указывает на то, что уведомление о введении в отношении Гареса А.А. процедуры банкротства финансовый управляющий направил прежнему взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - общество "Металлторг"), в отношении которого с 17.12.2018 введено конкурсное производство и уведомление следовало бы направлять конкурсному управляющему Долгих А.А.; уведомление направлено по юридическому адресу общества "Металлторг" 29.11.2021, тогда как определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу N А45-13753/2018 произведена замена взыскателя общества "Металлторг" правопреемником обществом "Судебно-Юридический Центр".

Кредитор заявляет, что не смог участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по технической причине со стороны апелляционного суда, что ограничило право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Чаленко А.А. возражал против доводов кредитора, согласился с выводами судов о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.04.2022 и постановление апелляционного суда от 23.06.2022, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельность общества "Судебно-Юридический Центр" является деятельность в области права (69.10), одним из дополнительных видов деятельности - обработка данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Определением арбитражного суда от 28.06.2020 по делу N А45-13753/2018 с бывшего руководителя Гареса А.А. в пользу общества "Металлторг" взысканы денежные средства в сумме 18 927 440 руб. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Гареса А.А.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 по делу N А45-13753/2018 произведена процессуальная замена взыскателя общества "Металлторг" правопреемником обществом "Судебно-Юридический Центр" по требованию к Гаресу А.А. о выплате убытков в сумме 18 927 440 руб.

Решением арбитражного суда от 16.11.2021 Гарес А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Чаленко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216 (6829) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.11.2021.

Указывая на переход права требования, общество "Судебно-Юридический Центр" 15.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования.

Отказывая обществу "Судебно-Юридический Центр" в восстановлении срока для предъявления требования к должнику, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим обязанности по уведомлению первоначального взыскателя, опубликования в установленный законом срока сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих кредитору своевременно подать заявление, то есть уважительной причины пропуска срока закрытия реестра.

Учитывая подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника за пределами установленного законом срока, арбитражный суд признал обоснованные требования кредитора подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления N 45).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьёй.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Поскольку информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 27.11.2021, размещено на ЕФРСБ 18.11.2021, то есть сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределённого круга лиц, уведомление о введении в отношении Гареса А.А. процедуры банкротства финансовый управляющий направил известному ему взыскателю-обществу "Металлторг" 29.11.2021, правопреемник взыскателя-общество "Судебно-Юридический Центр" подало заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 15.02.2022, уважительных причин нарушения срока закрытия реестра не представило, предъявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, признание требование кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства, с которыми общество "Судебно-Юридический Центр" связывает пропуск срока на предъявление требования к должнику - не принятие мер к направлению финансовым управляющим кредитору уведомления о банкротстве, при наличии правопреемства кредитора по данному требованию, публикации в открытых источниках сведений о введении процедуры реализации имущества должника, не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

Таким образом, суды обоснованно отказали кредитору в восстановлении срока закрытия реестра. Иных доводов, которые могли быть проверены судом в отношении восстановления срока, кассатором не приведены.

Доводы кредитора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права - ограничение права на судебную защиту также отклоняются.

Из ответа специалиста отдела технической поддержки Pravo Tech по онлайн-заседаниям 16.06.2022 следует, что по делу N А45-33917/2020 осуществлено подключение пользователем со стороны суда в 08:10:52 по московскому времени. Других подключений к онлайн-заседанию по текущему делу не было. Пользователь Пучаева Марина Вячеславовна (представитель кредитора) не осуществила подключения к онлайн-заседаниям, назначенным в арбитражных судах на 16.06.2022.

Таким образом, доводы кассатора не нашли подтверждения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А45-33917/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур