Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф04-4011/22 по делу N А70-18336/2020

г. Тюмень

2 сентября 2022 г.

Дело N А70-18336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - общество "Гранит Плюс", кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-18336/2020 о несостоятельности (банкротстве) Малинина Дениса Владимировича (ИНН 090109555505; далее также - должник), принятые по заявлению общества "Гранит Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующие в деле, - акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк").

Суд установил:

в деле о банкротстве Малинина Д.В. общество "Гранит Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 57 056 779,19 руб., из которых: 2 469 211,38 руб. основного долга по кредитному договору от 21.09.2012 N MSXA0100000007054001 и судебных расходов, взысканных решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.10.2014 по делу N 2-4406/2014, 2 833 489,12 руб. договорных процентов за период с 17.10.2014 по 29.10.2020, 51 754 078,69 руб. договорной неустойки за период с 17.10.2014 по 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления общества "Гранит Плюс" отказано.

Общество "Гранит Плюс" подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2022 и постановление апелляционного суда от 18.05.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 833 489,12 руб. договорных процентов за период с 17.10.2014 по 29.10.2020, 950 645,73 руб. руб. договорной неустойки за период с 21.10.2018 по 29.10.2020.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды ошибочно отказали в установлении в реестр требований кредиторов должника требования договорных процентов за период с 17.10.2014 по 29.10.2020 и договорной неустойки за период с 21.10.2018 по 29.10.2020.

По мнению общества "Гранит Плюс", истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию не означает истечение сроков исковой давности по самостоятельным требованиям; срок исковой давности не применяется, так как основное требование удовлетворено решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.10.2014 по делу N 2-4406/2014; кредитор вправе предъявить требование к должнику о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа; статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленным требованиям не применяется, поскольку основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, что исключает существования исковой давности по основному требованию.

Кредитор считает, что исчисленные проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.10.2014 по делу N 2-4406/2014 с Малинина Д.В. в пользу общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.09.2012 N MSXA0100000007054001 в сумме 2 469 211,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 273,03 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 02.02.2015.

Калининский районный суд города Тюмени 27.02.2015 выдал исполнительный лист серии ФС N 002257967 на принудительное исполнение решения от 16.10.2014 по делу N 2-4406/2014.

На основании исполнительного листа 13.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 32316/15/72027-ИП, которое окончено 27.06.2017.

Между обществом "Альфа-Банк" (цедент) и обществом "Гранит Плюс" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 27.10.2020 N 64/424ДГ, по условиям которого цедент обязался передать (уступить) цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 к настоящему договору - акте передачи прав требования.

Согласно акту передачи прав от 27.10.2020 общество "Альфа-Банк" передало обществу "Гранит Плюс" по договору уступки прав требования от 27.10.2020N 64/424ДГ, в том числе, требования к Малинину Д.В. в сумме 2 489 757,44 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Малинина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Комаров Юрий Владиславович (далее - управляющий).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 19.04.2021 по делу N 2-4406/2014 произведена замена взыскателя общества "Альфа-Банк" правопреемником обществом "Гранит Плюс".

Решением арбитражного суда от 01.10.2021 Малинин Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён Комаров Юрий Владиславович.

Ссылаясь на наличие непогашенной основной задолженности Малинина Д.В. по кредитному договору от 21.09.2012, начислив 2 833 489,12 руб. договорных процентов за период с 17.10.2014 по 29.10.2020 и 51 754 078,69 руб. договорной неустойки, общество "Гранит Плюс" 25.10.2021 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Гранит Плюс" утратило право на включение в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 469 211,38 руб. задолженности по кредитному договору от 21.09.2012, 10 273,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Малинина Д.В. решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.10.2014 по делу N 2-4406/2014, в связи с истечением установленного законом срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения (дата окончания исполнительного производства 27.06.2017); договором уступки прав (требований) от 27.10.2020 N 65/424ДГ не предусмотрено право цессионария на доначисление процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, в связи с чем необоснованным является требование общества "Гранит Плюс" в сумме 2 833 489,12 руб. договорных процентов и 51 754 078,69 руб. договорной неустойки.

Соглашаясь с доводами общества "Гранит Плюс" о наличии права начислять проценты за пользование денежными средствами в соответствии с кредитным договором за весь период, пока основное обязательство не прекращено, и отсутствие срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с поданным заявлением, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что что с истечением срока принудительного исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 16.10.2014 по делу N 2-4406/2014 о взыскании с Малинина Д.В. в пользу общества "Альфа-Банк" денежных средств в сумме 2 469 211,38 руб. основного долга по кредитному договору от 21.09.2012 считается также истекшим срок исковой давности по требованию правопреемника займодавца общества "Гранит Плюс" к должнику о взыскании договорных процентов и договорной неустойки, в связи с чем соответствующее требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым установлен общий трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределённости относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включённым в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083.

Поскольку исполнительное производство N 32316/15/72027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 002257967 от 27.02.2015 на принудительное исполнение решения Калининский районный суд города Тюмени от 16.10.2014 по делу N 2-4406/2014 осуществлялось в период с 13.05.2015 по 27.06.2017, общество "Гранит Плюс" 25.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по кредитному договору от 21.09.2012, судебных расходов, договорных процентов за период с 17.10.2014 по 29.10.2020 и договорной неустойки за период с 17.10.2014 по 29.10.2020, то есть после истечения трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа на взыскание основного долга, в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 КГ РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ и разъяснениями по её применению, содержащимся в пункте 26 указанного постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании главного требования по кредитному договору влечёт отказ во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в виде договорных процентов и неустойки.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иное толкование кредитором положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 N А70-18336/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур