Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф04-3785/22 по делу N А03-10014/2017

г. Тюмень

2 сентября 2022 г.

Дело N А03-10014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича, акционерного общества Управляющей компании Группы компаний "ГазОЙЛ", общества с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-10014/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гамбино" (ИНН 2221036295, ОГРН 1022200912964), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига К" (ИНН 0411092840, ОГРН 1030400731976) об исключении требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" (ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484) из реестра требований кредиторов должника, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Лига К", конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 04.12.2015, заключённого между Струковым Павлом Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью "ОСК" (ИНН 2221222140, ОГРН 1152225015799), применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: Олейник Станислав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП".

С использованием онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" Семенихин Р.Е. по доверенности от 17.01.2022, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гамбино" Литинский Вячеслав Валерьевич.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного общества Управляющей компании Группы компаний "ГазОЙЛ" - Звонарев А.С. по доверенности от 14.01.2022, общества с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" - Звонарева А.С. по доверенности от 19.11.2021, Олейника Станислава Анатольевича - Симаков В.Н. по доверенности от 11.12.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гамбино" (далее - общество "Гамбино", должник) арбитражным судом в рамках одного обособленного спора рассмотрены заявления:

общества с ограниченной ответственностью "Лига К" в лице его конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (далее - общество "Лига К") об исключении требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" (далее - банк, кредитная организация) из реестра требований кредиторов должника в размере 34 038 200 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - склады, офисы, площадью 7 431 кв. м, кадастровый номер 22:63:040444:491, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Строителей, дом 141Б; административное здание, гаражи, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Строителей, 141 Б;

общества "Лига К" о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой от 04.12.2015, заключённого между Струковым Павлом Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - общество "ОСК"), в части наложения ипотеки в силу закона на залоговое имущество;

конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 04.12.2015, заключённого между обществом "ОСК" и Струковым П.П., применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Олейник Станислав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП".

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий, акционерное общество Управляющая компания Группы компаний "ГазОЙЛ" (далее - управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" (далее - общество "А-ГРУПП") обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По мнению управляющего, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение, в обоснование приведены следующие доводы: на момент заключения кредитного договора между банком и обществом "ОСК" от 15.10.2015 N Г64/141015 обязательства по кредитному договору от 02.11.2011 N Г109/021111 не были обеспечены залоговым имуществом, полученные должником денежные средства по кредитному договору от 30.12.2013 N Г104/301213, по договору купли-продажи от 25.06.2015, направлены на погашение обязательств перед банком по кредитному договору от 02.11.2011 N Г109/021111, при этом общество "ОСК" связано с заёмщиками банка;

по существу указанными сделками реализована схема в интересах банка по рефинансированию просроченного и необеспеченного крупного обязательства по кредитному договору от 02.11.2011 N Г109/021111 (за исключением поручительств физических лиц) на мелкие обязательства, в обеспечения которых передано имущество в залог, рыночная стоимость которого превышала кредитные обязательства; судами не приняты во внимания обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, изложенные в судебном акте по делу N 33-1763/2018, а также не учтено, что оспариваемая сделка направлена на прекращение залоговых прав банка, возникших на основании ничтожной сделки, поэтому заявление управляющего об оспаривании сделки является по своей природе реституционным требованием по ничтожной сделке, сроки на предъявления таких требований исчисляются по общим правилам и составляют три года, в этой связи срок исковой давности истекал не ранее 13.03.2021 (дата вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда) и не позднее 22.03.2021 (дата утверждения конкурсного управляющего), при этом в расчёт приведённого срока исковой давности не берётся дополнительный разумный срок на получения данной информации и её анализ; судами не исследовались обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности оспариваемой сделки купли-продажи с ипотекой в силу закона от 04.12.2015, прикрывающей действия по реструктуризации кредитной задолженности перед банком, оформленные через цепочку взаимосвязанных сделок, в результате для банка изменилась не только личность должника по кредитному обязательству, но и его имущественная сфера претерпела значительные изменения, так как кредитное обязательство, стало обеспеченным, что в целом свидетельствует о недобросовестном поведении банка.

С позиции управляющей компании, заявления общества "Лига К" и управляющего об исключении требования банка из реестра требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 34 038 200 руб. суммы основного долга, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, подлежат удовлетворению, в обоснование приведены следующие доводы: при возникновении кредитных правоотношений банк не проверял возможности заёмщика возвратить кредит, не принял мер по взысканию задолженности, а сразу обратил взыскание на залоговое имущество, более того общество "ОСК" как заёмщик не отвечало требованиям самой кредитной организации, заключение и исполнение сделок осуществлено не в соответствии с их хронологической действительностью и условиями, такое поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, свидетельствует о наличии фактической заинтересованности между должником и банком; факты выдачи заведомо невозвратных кредитов обществу "ОСК", не принятие действий по взысканию с указанного заёмщика задолженности, а также наличия в распоряжении банка документов, содержащих сведения о финансовом положении должника, не опровергнуты; отсутствие доказательств реальности действий сторон по исполнению кредитного договора при наличии осведомлённости банка о том, что залоговое имущество принадлежало должнику и выбыло по цепочке недействительных сделок в пользу связанного с ним лицами, позволяет применить к сделке по залогу положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению общества "А-ГРУПП", осведомлённость банка о недостаточности имущества должника и поручителей на дату совершения сделки от 04.12.2015, а также нетипичность сделки по выдаче кредита обществу "ОСК" неправомерно не приняты судами в качестве подтверждения недобросовестных действий банка и бенефициаров группы компаний Олейникова Анатолия Яковлевича и Станислава Анатольевича, выраженных в получении преимущественного удовлетворения за счёт имущества должника; на дату совершения сделки с обществом "ОСК" у должника отсутствовали какие-либо активы, сформирована картотека требований к расчётным счётам, при этом залоговое имущество поручителей уже было реализовано к этому моменту; судами не учтено, что на дату совершения сделки банком получены во исполнение кредитных обязательств должника денежные средства за счёт реализации залоговых активов, в том числе 04.12.2015 - 25 000 000 руб. в качестве гашения Олейником С.А. взносом в день осуществления оспариваемой сделки 04.12.2015 из средств, выданных обществу "ОСК", зачисленных Струкову П.П. и без выдачи из кассы путём перечисления на ссудный счет должника, при этом сведения об указанном транше управляющему не доступны, в выписках не отражены; управляющий и конкурсные кредиторы лишь при получении требования о включении в реестр требований должника от Олейника С.А. смогли увидеть порочность данной сделки по обеспечению залогом, что необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Управляющий, представители управляющей компании, общества "А-ГРУПП" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель банка с кассационными жалобами не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Олейника Станислава Анатольевича дал пояснения по делу, находит жалобы обоснованными.

В удовлетворении письменного ходатайства Олейника С.А. о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций применённым нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОСК" (заёмщик) и банком заключён договор кредитной линии от 15.10.2015 N Г64/141015 в сумме 38 500 000 руб. Дополнительным соглашение от 13.10.2016 срок возврата кредита определён до 13.10.2017. Процентная ставка по кредиту устанавливается исходя из ставки 17 % годовых.

Пунктом 2.1.5 кредитного договора установлена цель кредитования: приобретение объектов недвижимости, пополнение оборотных средств, погашение процентов.

Между Струковым П.П. (продавец) и обществом "ОСК" (покупатель) заключён договор купли-продаж недвижимого имущества с ипотекой в силу закона от 04.12.2015 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 11.12.2015).

Согласно указанному договору продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - склады, офисы, площадью 7 431 кв. м, кадастровый номер: 22:63:040444:491, с расположенным на нём административным зданием, гаражами, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу:

город Барнаул, проспект Строителей, дом 141 Б (далее - недвижимое имущество, предмет залога).

На основании пункта 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона от 04.12.2015, денежные средства на приобретение имущества оплачиваются покупателем продавцу за счёт средств целевого кредита, предоставленного банком по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи от 15.10.2015 N Г64/141015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 04.12.2015, в связи с приобретением недвижимого имущества за счет кредитных денежных средств, здание и земельный участок обременяются ипотекой в силу закона.

Стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 04.12.2015 составляет 34 038 200 руб.

На основании банковского ордера от 04.12.2015 N 1401095 и банковского ордера от 04.12.2015 N 1401329 денежные средства зачислены на счёт общества "ОСК".

После этого денежные средства на основании распоряжения общества "ОСК" перечислены на лицевой счёт Струкова П.П. и сняты им.

В связи с неисполнением обществом "ОСК" своих обязательств по возврату кредита, кредитная организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.10.2017 (вступило в законную силу 05.12.2017) по делу N 2-2576/2017 с общества "ОСК" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2015 N Г64/141015 в размере 38 955 740 руб., в том числе: просроченный долг в размере 31 736 468 руб., 5 448 204,89 руб. проценты, 916 444,86 руб. штраф, 854 622,96 руб. неустойка, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 34 038 200 руб.

В свою очередь, Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Железнодорожный суд города Барнаула Алтайского края с иском к обществу "Гамбино", Лейеру А.Е., Струкову П.П., обществу "ОСК" о признании мнимыми сделок: соглашения об отступном от 15.10.2014 (заключённое между обществом "Гамбино" и Лейером А.Е.), договора купли-продажи от 03.08.2015 (заключённого между Лейером А.Е. и Струковым П.П.) и договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 04.12.2015 (заключённого между Струковым П.П. и обществом "ОСК"), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществу "Гамбино" недвижимого имущества.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.03.2018 решение отменено в части. Признано мнимой сделкой соглашение об отступном от 15.10.2014 в части передачи обществом "Гамбино" в качестве отступного Лейеру А.Е. в собственность недвижимого имущества. Признан мнимой сделкой договор купли-продажи от 25.11.2015 по которому Струкову П.П. в собственность перешли указанные объекты недвижимости. Признан мнимой сделкой договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от 04.12.2015 по отчуждению спорных объектов. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществу "Гамбино" указанного недвижимого имущества. Прекращено право собственности общества "ОСК" на данные объекты.

В связи с переходом прав на заложенное имущество от общества "ОСК" к обществу "Гамбино" банк обратился в суд с заявлением о включении его требования как обеспеченного залогом.

Определением суда от 18.04.2019 по настоящему делу требование кредитной организации признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 34 038 200 руб. суммы основного долга как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Постановлением от 02.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в реестре требований кредиторов должника произведена замена банка его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Лига К" (далее - общество "Лига К" в размере 10 046 183,63 руб.

Вместе с тем между обществом "Гамбино" и банком заключён кредитный договор от 02.11.2011 N 109/021111.

В обеспечение кредитного обязательства между кредитной организацией и Олейником С.А. подписан договор поручительства от 02.11.2011 N Г109/021111-02.

В связи с нарушением должником условий кредитного договора от 04.12.2015 Олейником С.А. как поручителем погашены требования банка в размере 25 000 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.12.2015 N 1.

Полагая, что банк открыл кредитную линию с установлением лимита выдачи по договору от 01.10.2015 N Г64/141015 обществу "ОСК" для погашения неисполненных обязательств аффилированного с ним лица - общества "Гамбино" по кредитному договору от 02.11.2011 N 109/021111, в целях причинения вреда интересам должника и его кредиторов, управляющий должником и конкурсный управляющий обществом "Лига К" обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой от 04.12.2015, заключённого между Струковым П.П. и обществом "ОСК" (далее - договор от 04.12.2015) в части ипотеки в силу закона на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно позиции кассаторов, действия банка по обеспечению выданного кредита залогом имущества должника совершены при злоупотребление правом, с целью обеспечения неисполненных обязательств и преимущественного удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника. При этом, по их мнению, банк действовал намеренно, фактически являясь лицом, контролирующим должника и определяющим его хозяйственную деятельность.

Кроме того, общество "Лига К" просило исключить требование банка из реестра требований кредиторов должника в размере 34 038 200 руб. как обеспеченное залогом имущества должника применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 351 ГК РФ, в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи с ипотекой от 04.12.2015, заключённого между Струковым П.П. и обществом "ОСК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришёл к выводу об отсутствии цели должника и заинтересованных лиц причинить вред кредиторам совершением оспариваемой сделки, поскольку банк, действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков мнимости двух сделок (соглашения об отступном от 15.10.2014 и договора купли-продажи от 25.11.2015) по переходу права собственности на объекты недвижимости в момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи от 04.12.2015 недвижимости с ипотекой в силу закона. Передача в залог недвижимого имущества осуществлена для обеспечения исполнения обязательства по сделке, непосредственно связанной с деятельностью общества "ОСК". С экономической точки зрения заключение договора залога предоставляло собой дополнительное обеспечение для повышения гарантии возврата кредитных средств.

Также суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной по специальным банкротным основаниям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 04.12.2015 недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ, так как злоупотреблений правами со стороны банка не установлено, его поведение не выходило за рамки стандартного поведения кредитной организации, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и отмены принятых судебных актов.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявления управляющих по общим гражданским основаниям могли быть удовлетворены в том случае, если они доказали наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция заявителей по существу сводилась к тому, что целью заключения, которую осознавали и желали достичь заинтересованные лица, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб его кредиторам. Невыгодность сделки заключалась в её безвозмездности.

Следовательно, у судов не имелось оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и рассмотрения сделки по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключён между Струковым П.П. и обществом "ОСК" 04.12.2015, то есть в течение трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника 23.08.2017, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у последнего задолженности перед кредиторами, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В свою очередь, судами установлено, что Олейник А.Я. является клиентом банка с 2003 года, в также в этот период начали кредитоваться юридические лица, где учредителем был он сам или его родственники (общества "Славянский дом АЛС", "Гамбино", "МеталлСити").

Все юридические лица, входящие в группу Олейника А.Я., имели расчётные счета в банке и пользовались ими при осуществлении своей обычной финансово-хозяйственной деятельности, которая не отличалась от обслуживания иных клиентов банка.

Струков П.П. не являлся клиентом банка, ни как физическое лицо, ни как предприниматель, в банке не было информации об его участии в уставных капиталах юридических лиц группы Олейника А.Я. и Олейника С.А., о связи данного лица с обществом "ОСК".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют подтверждения доводов о наличии признаков аффилированности банка с должником, обществом "ОСК", семьёй Олейниковых, Струковым П.П.

При этом обстоятельства аффилированности обществ "Гамбино" и "ОСК" были известны банку, учитывались при составлении соответствующей отчётности и не могут сами по себе свидетельствовать о наличии злоупотребления при выдаче кредита на приобретение недвижимого имущества.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключённой кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объёме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между залогодателем и заёмщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в её поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заёмщика, но при этом один из связанных с заёмщиком лиц принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

В рассматриваемом случае правопритязания банка как залогового кредитора на объекты недвижимости должника образовались не как следствие его действий (бездействия), а в силу признания апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.03.2018 цепочки сделок по отчуждению имущества, заключённой между аффилированными лицами, и вследствие включения определением суда от 18.04.2019 требований банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

При этом спорные объекты недвижимости переданы по соглашению об отступном от 15.10.2014 Лейеру А.Е., который их 15.11.2015 продал Струкову П.П.

По состоянию на указанные даты недвижимое имущество не находились в залоге у банка, он не имел к нему каких-либо притязаний.

Ссылки заявителей на то, что цепочка сделок преследовала своей целью наделения необеспеченных требований банка дополнительным обеспечением в виде залоговых прав требований, создания условий для получения преимущественного погашения своих требований за счёт имущества должника перед иными кредиторами должника, судами обоснованно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 02.11.2011 N 109/021111-02, во исполнение которого поручителем Олейником С.А. внесены денежные средства 04.12.2015 в размере 25 000 000 руб., заключён между банком и должником на сумму 60 000 000 руб. на срок до 04.12.2015.

При этом обеспечением по данному кредитному договору являлось: поручительство Олейника А.Я., Олейника С.А., Олейник Т.В., общества "Лига К", залог недвижимости (ипотека): здание пожарного депо лит. А, А2, АЗ, общей площадью 742,8 кв. м, с правом аренды земельного участка площадью 2 665 кв. м, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, дом 226, принадлежащие обществу "Лига К", рыночной стоимостью 29 140 000 руб., залоговой стоимостью 14 570 000 руб., незавершённый строительством жилой дом, общей площадью застройки 246,2 кв. м, (степень готовности 43 %), с земельным участком площадью 1 793 кв. м, расположенные в городе Барнауле, село Лебяжье, улица Лесная, дом 9, принадлежащие Олейнику А.Я., рыночной стоимостью 14 200 000 руб. (в том числе рыночная стоимость земельного участка 1 930 000 руб.), залоговой стоимостью с учетом коэффициента 0,4) 5 680 000 руб. (в том числе залоговая стоимость земельного участка 772 000 руб.). Залог недвижимости (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости: незавершенное строительством здание кулинарного магазина, общей площадью застройки 660,8 кв. м, (степень готовности 59 %), с правом аренды земельного участка, расположенные по адресу: город Барнаул, улица Балтийская, дом 45, рыночной стоимостью 58 270 000 руб. (в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка 8 350 000 руб.), залоговой стоимостью 29 135 000 руб. (в том числе залоговая стоимость права аренды земельного участка 4 175 000 руб.).

Общая рыночная стоимость закладываемого имущества составляла 101 610 000,12 руб., что существенно превышало сумму кредитного договора.

По состоянию на 04.12.2015, оставшаяся задолженность по кредитному договору с общества "Гамбино" в сумме 25 000 000 руб. обеспечена четырьмя договорами поручительств с Олейник А.Я., Олейник С.А., Олейник Т.В., обществом "Лига К", и двумя договорами ипотеки (недвижимости), общей рыночной стоимостью 43 340 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие заинтересованности банка по отношению к должнику и залогодателю, суды верно учли, что обычная кредитная организация, знающая о заведомой неплатёжеспособности сообщества лиц, не связанная с ним, не подвергла бы себя не имеющему экономического смысла риску и не предоставила бы заёмные средства. Факт возникновения между банком, с одной стороны, обществами "ОСК", "Гамбино" или Олениками, с другой стороны, близких, доверительных отношений, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера обеспечительной сделки, не был установлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

К тому же из материалов дела не следует, что банк имел намерение добиваться исполнения только за счёт обращения взыскания на спорный предмет залога, транзитный характер перечисления денежных средств с целью их неправомерного вывода из имущественной сферы банка, не установлен.

Более того, по результатам проведения Центральным Банком Российской Федерации комплексной проверки кредитной организации с 01.06.2014 по 28.10.2016, в том числе факта выдачи кредита общества "ОСК", нашли своё отражения в акте сведения о заёмщике, направление использования заёмных средств, оценка финансового положения заёмщика, характеристика деятельности заёмщика, исходя из операций по его счетам в кредитной организации (в других кредитных организациях), данные об источниках денежных средств для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, факты реструктуризации, оценка реальности деятельности заёмщика, информация о качестве обеспечения, оценка рабочей группы и информация о соблюдении банком внутренних документов.

В сложившейся ситуации, даже если предположить, что денежные средства были направлены на реструктуризацию задолженности семьи Олейниковых, с учётом характера деятельности банка у судов не имелось оснований для вывода о том, что он, выдавая кредит под предоставленное обеспечение, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, заключил договор залога не в соответствии с его обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Такие действия не могут быть квалифицированы в качестве направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "Гамбино".

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии цели должника и заинтересованных лиц причинить вред кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового, и как следствие недоказанности оснований для признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждения кассаторов о прекращении залога в связи с признанием сделок мнимыми судом апелляционной инстанции также правильно отклонены в связи со следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чём залогодержатель знал или должен был знать.

Оценивая поведение банка на предмет его добросовестности, суды исходили из того, что недвижимое имущество выбыло из владения должника на основании договора отступного, то есть по его воле, последующее признание соответствующих сделок ничтожными не может затрагивать залоговых прав залогодержателя банка, который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения данной недвижимости, право собственности на которую было в установленном порядке зарегистрировано за продавцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 01.12.2015 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 22-22/001-22/001/087/2015-1589/2, N 22-22/001-22/001/087/2015-1592/3.

Исходя из отсутствия в материалах настоящего спора каких-либо надлежащих доказательств осведомлённости банка о целях оформления впоследствии признанных ничтожными договоров и иных обстоятельств, позволявших усомниться в добросовестности залогодержателя, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что банк при вступлении в кредитные отношения действовал добросовестно, вследствие чего правомерно указали на отсутствие оснований для отказа в сохранении в отношении спорного имущества законной ипотекой.

Вывод судов о пропуске управляющими срока на подачу настоящего заявления суд округа также находит обоснованным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением суда от 29.03.2018, конкурсным управляющим утверждён Литинский В.В.

Банком 25.05.2018 подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, к которому приложен полный перечень документов (в том числе судебных актов общей юрисдикции).

Определением суда 18.04.2019 признано обоснованным требование банка в размере 34 038 200 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества, в котором отражены сведения о мнимости сделок, совершённых аффилированными между собой обществом "Гамбино", Лейером А.Е., Струковым П.П., обществом "ОСК".

Между тем заявления об исключении требований и признании обеспечительной сделки (залог) недействительной поступили в суд только 10.12.2020 и 15.02.2021.

Таким образом, годичный срок для подачи заявлений об оспаривании сделки должника следует исчислять как минимум не позднее даты изготовления определения суда от 18.04.2019 в полном объёме, то есть срок исковой давности истёк 18.04.2020.

Поскольку пороки в оспариваемой сделке не установлены, не подлежит удовлетворению заявление общества "Лига и К" об исключении требования банка из реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10014/2017, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина