Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф04-4634/22 по делу N А27-23377/2021

г. Тюмень

2 сентября 2022 г.

Дело N А27-23377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-23377/2021 по иску федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе" (ОГРН 1034205015866, ИНН 4207007095, адрес: 650991, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Дворцовая, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН1147847088102, ИНН 7840503757, адрес: 194292, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сергиевское, пер. 5-й верхний, дом 16, офис 3-11А) о взыскании долга и процентов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - Сенькина Д.А. по доверенности от 13.07.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - общество "Спецпроект", общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, процентов за период с 26.05.2021 по 04.12.2021 в размере 33 835 руб. 62 коп. и далее с 05.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2021 в размере 33 835 руб. 62 коп. и далее с 05.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (его остаток) до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы обращает внимание, что для оплаты по договору от 06.05.2020 N 550501-БСК-06-05-2020 (далее - договор) необходимо два условия: подписание сторонами акта приемки выполненных работ и получение письменного согласования результата работ с собственником обследуемого оборудования, а именно, с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие: согласование результата работ с собственником обследуемого оборудования; передачу ответчику отчета, согласованного с ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири, на бумажных и электронных носителях, в связи с чем правовые основания для получения оплаты по договору у истца отсутствуют; вывод судов обеих инстанций о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств и согласовании результатов работ с ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами обеих инстанций нарушены положения статей 56, 65, 70, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявитель жалобы полагает, что баланс процессуальных прав сторон не соблюден: на ответчика возложено бремя доказывания отрицательного факта, истец освобожден от бремени доказывания в связи с признанием долга; в целях проверки факта наличия / отсутствия согласования истцом результата работ с ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири суду первой инстанции надлежало привлечь указанное лицо к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, в том числе со ссылкой на пункт 2 подписанного сторонами акта от 16.04.2021 N 19/66, содержащем указание на то, что подрядчик в соответствии с условиями договора согласовал в ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири результат выполненных работ;

в дальнейшем от ответчика не поступало никаких замечаний относительно исполнения договорных обязательств со стороны истца; подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться; в ответе на претензию от 10.09.2021 N 282 ответчик также заявляет об отсутствии претензий, при этом долг ответчик признал, обязался погасить задолженность в полном объеме до 30.11.2021, в качестве причины задержки оплаты указал на собственную ошибку в платеже, риск которой он несет самостоятельно;

об исполнении истцом обязательств перед ответчиком надлежащим образом свидетельствует также представленное ответчиком платежное поручение от 08.07.2021 N 73 на сумму 1 000 000 руб., которым он на основании выставленного истцом счета от 16.04.2021 N 19/66 намеревался погасить целиком всю сумму задолженности по договору. Акт от 16.04.2021 N 19/66 ответчик в суде первой инстанции не оспорил;

не представил доказательств того, что данный акт нельзя принять как надлежащее доказательство предоставления согласования истцом результатов работ с ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири; в суде первой инстанции ответчик не заявлял суду ходатайств о привлечении ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири в порядке статьи 51 АПК РФ либо о допросе представителя указанной организации в качестве свидетеля для подтверждения своих доводов; по мнению истца, ошибочен аргумент ответчика о том, что факт предложения проекта мирового соглашения с его стороны имел определяющее значение для вывода суда первой инстанции о признании долга ответчиком, поскольку в деле имеются иные доказательства, включая подписанный ответчиком акт от 16.04.2021 N 19/66, ответ общества на досудебную претензию от 10.09.2021 N 282, в котором ответчик признал долг и обещал его погасить до 30.11.2021; платежное поручение от 08.07.2021 N 73. Истец полагает, что процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имеет цель любыми средствами максимально отодвинуть момент выплаты истцу задолженности по договору и продлить срок неправомерного пользования подлежащими выплате в пользу истца денежными средствами, что противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, отметив также наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору учреждение (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по оценке технического состояния оборудования на территории ПС 220кВ НКАЗ, подготовить отчет по результатам обследования и согласовать отчет с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири; в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Инвест" (в настоящее время - общество "Спецпроект"; заказчик) обязалось принять и оплатить услуги (работы). Объем работ согласовывается в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Результаты работ оформляются в соответствии с требованиями нормативных документов на конкретные виды работ (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Цена договора составляет 1 000 000 руб. (в т. ч. НДС 20 %) (пункт 3.1 договора).

Оплата работ в объеме 100 % от стоимости работ производится в течение 20 (двадцать) рабочих дней после подписания акта приемки работ при условии предоставления письменного согласования результата работ с собственником обследуемого оборудования, а именно с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири (пункт 3.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском, учреждение указало, что факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг), размер задолженности в сумме - 1 000 000 руб. по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 16.04.2021 N 19/66 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору (далее - акт).

В качестве документального подтверждения заявленных требований истцом представлены, в числе прочего акт, претензия от 16.08.2021 N 23/10-02/2067, ответ на досудебную претензию.

В отзыве на иск N 1 ответчик сообщил, что спорный договор заключен обществом во исполнение договорных обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" (договор от 04.04.2019 N 550501); после подписания сторонами акта ответчик произвел оплату в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2021 N 73, однако данный платеж банком был отклонен; поскольку общество было вынуждено урегулировать спор с ПАО "ФСК ЕЭС", оно не имело возможности повторно произвести оплату в адрес истца, о чем уведомило его 10.09.2021 в ответе на претензию и просило предоставить отсрочку оплаты; считает рациональным заключение мирового соглашения между сторонами; относительно заявленных требований ответчик указал на непредставление истцом в соответствии с условиями пункта 3.2 договора документов, подтверждающих получение письменного согласования результата работ с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири; представленный истцом расчет процентов не учитывает, когда ответчик перечислил в адрес истца денежные средства, а также отклонение платежа банком, о чем ответчику стало известно только в августе 2021 года. В отзыве на иск N 2 ответчик изложил возражения, касающиеся факта исполнения учреждением принятых на себя договорных обязательств применительно к условиям договора; просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, пунктами 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, констатировав, что в пункте 2 подписанного сторонами акта указано о согласовании истцом в ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири результата выполненных работ, поименованных в пункте 1 акта, из пункта 2 акта следует, что заказчику переданы отчеты, иск удовлетворили в заявленной сумме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и представленным возражениям.

В соответствии с положениями статьи 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, в том числе договор, досудебную переписку сторон, акт, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав доказанность совершения истцом действий по фактическому исполнению договора, суды обоснованно отклонили аргументы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты работ.

Правовая природа вознаграждения по договору подряда носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328, статья 702 ГК РФ).

Поскольку документальное подтверждение состоявшегося встречного имущественного предоставления истцом представлено, суды, установив, что фактическая стоимость работы по договору составляет 1 000 000 руб., правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 9, 64, 65, 68, 71, 81, 89 АПК РФ).

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири ошибочны.

В силу статьи 51 (части 1 и 3) АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Возможность обжалования отказа в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем кассационной жалобы не приведено.

Относительно аргументов заявителя о нарушении судами баланса процессуальных прав сторон, ошибочности выводов о признании долга, суд округа отмечает следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации под признанием долга понимает совершение действий обязанным лицом; специального оформления этих действий не требуется.

В связи с чем подписание / не подписание сторонами мирового соглашения правового значения не имеет; кроме того, в материалах дела представлен ответ общества на досудебную претензию (письмо от 10.09.2021 N 282), подписанный директором общества, в котором прямо указано, что в срок до 30.11.2021 заказчик планирует пройти государственную экспертизу проектной документации, сдать объект, получить окончательный расчет и погасить задолженность в полном объеме; в названном письме в качестве приложения указано, в том числе платежное поручение от 09.07.2021 N 73 на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судами не допущено.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина