Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф04-4551/22 по делу N А45-16898/2021

г. Тюмень

2 сентября 2022 г.

Дело N А45-16898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Юрьевича на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 21.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-16898/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Юрьевича (Новосибирская область, с. Марусино, ИНН 540358584709, ОГРНИП 316547600129020) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 4, оф. 309, ИНН 5402499300, ОГРН 1085402011969) о взыскании 43 150 руб. задолженности, 480 000 руб. неустойки.

Третьи лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Золотова Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "МК МАСТЕРСТРОЙ" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 4, оф. 205, ИНН 5402056130, ОГРН 1195476071130), общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСК СТРОЙМАСТЕР К" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 4, оф. 206/1, ИНН 5402486397, ОГРН 1075402015237).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Юрьевича - Кравченко С.И., доверенность от 24.03.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" - Шантагарова В.Л., доверенность N 11/01-2022д от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бойко Виталий Юрьевич (далее - ИП Бойко В.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - ООО "Компания "Строймастер", общество, ответчик) о взыскании 43 150 руб. задолженности, 480 000 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа, право требования которых уступлено истцу индивидуальным предпринимателем Золотовой Т.Ю. на основании договора цессии.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных на основании договора-оферты стоимости услуг в соответствии с актом N 68-01 от 08.03.2020 года (остаток долга 15 750 руб.), актом N 72-07 от 12.03.2020 на сумму 16 000 руб., актом N 140-01 от 19.05.2020 на сумму 11 400 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Золотова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Золотова Т.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "МК МАСТЕРСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСК СТРОЙМАСТЕР К".

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания "Строймастер" в пользу ИП Бойко В.Ю. 27 150 руб. задолженности, 698 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 21.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа во взыскании неустойки и распределения государственной пошлины отменено; в этой части принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Компания "Строймастер" в пользу ИП Бойко В.Ю. 27 150 руб. неустойки, 13 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения.

ИП Бойко В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 16 000 руб. долга по акту N 72-07 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о недоказанности факта оказания услуг ответчику по спорному акту противоречит условиям договора, представленным доказательствам; отсутствие возражений заказчика на полученный от исполнителя акт оказания услуг влечет наступление юридической фикции принятия оказанной услуги; сведения о виде техники, государственном номере, водителе, дате и количестве времени работы техники, совпадают в путевом листе и акте оказанных услуг.

В отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что факт оказания услуг по спорному акту не доказан, соответствующие исправления в путевой лист не были внесены. Общество в отзыве выражает несогласие с постановлением в части признания договора заключенным и взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 24.01.2019 ООО "Компания "Строймастер" обратилось с заявкой N 000017346 к ИП Золотовой Т.Ю. об оказании услуг по предоставлению специальной техники (фронтального погрузчика 2 м3 час) по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 238 на 25.01.2019 на 08 часов.

В ответ на обращение ответчика ИП Золотовой Т.Ю. обществу был направлен счет N 3-24/01-001 от 24.01.2019 с ценой 1 700 руб. за час с учетом скидки (что соответствует указанной на сайте при оформлении обществом заявки), с подтверждением оказания услуг 25.01.2019 при условии заключения договора с ИП Золотовой Т.Ю. на условиях публичной оферты, текст которой размещен на сайте: spec-grad.ru/oferta.

Также предпринимателем указано, что оплата данного счета означает наличие действующего договора, либо заключение договора на условиях, размещенных на названном сайте.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) и отмены предоставленных заказчику скидок в соответствии со следующим порядком ее начисления: до 30 дней - 0,1 %, от 31 до 60 дней - 1 %, от 61 до 90 дней - 2 %, свыше 90 дней - 3 %.

Неустойка подлежит уплате в течение 15 дней с момента отправки заказчику претензии. При просрочке уплаты неустойки по требованию исполнителя ее размер увеличивается вдвое.

Судами установлено, что акты выполненных работ представлены с приложением путевых листов, в которых указано время, номер специальной техники, ее наименование, адрес работ, путевые листы содержат подпись представителя заказчика.

Выполненные работы оплачивались заказчиком платежными поручениями N 109 от 05.11.2020 (услуги автокрана на 30 000 руб.), N 118 от 10.11.2020 (услуги автокрана на 20 000 руб.), от 24.01.2020 (услуги автокрана на 25 000 руб.), N 1056 от 11.09.2020 (оплата за автоуслуги на сумму 69 244 руб.). При этом в данных платежных поручениях обществом была сделана в качестве оснований платежа ссылка на договор N 3-24/01-001 от 24.01.2019.

Претензия предпринимателя от 19.02.2021 об оплате задолженности и неустойки оставлена обществом без удовлетворения.

15.06.2020 между ИП Золотовой Т.Ю. (цедент) и предпринимателем Бойко В.Ю. (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессии) (далее - соглашение от 15.06.2020), по которому ИП Золотова Т.Ю. передала, а ИП Бойко В.Ю. принял право взыскания с ООО "Компания "Строймастер" задолженности за оказанные услуги спецтехники, о чем ООО "Компания "Строймастер" уведомлено.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 15.06.2020 стоимость передаваемых прав - 15 000 руб., которая подлежит уплате в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего соглашения, но не позднее 13.12.2021.

Платежным поручением N 17 от 14.12.2021 на сумму 15 000 руб. ИП Бойко В.Ю. оплатил стоимость уступленного права.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг у ответчика возникла перед ИП Золотовой Т.Ю. задолженность, составляющая 43 150 руб., в том числе, по акту N 68-01 от 08.03.2020 (остаток долга на сумму 15 750 руб.), по акту N 72-07 от 12.03.2020 на сумму 16 000 руб., по акту N 140-01 от 19.05.2020 на сумму 11 400 руб., ИП Бойко В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения ИП Золотовой Т.Ю. и общества носили характер разовых сделок оказания услуг, доказано оказание услуг по подтвержденным актам, в которых указано наименование ответчика; по акту N 72-07 от 12.03.2020 факт оказания услуг на сумму 16 000 руб. не доказан; условие о размере договорной неустойки сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг спецтехники путем присоединения ответчика к условиям договора - оферты, в связи с чем признал условие о размере договорной неустойки согласованным, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в части взыскания задолженности выводы суда первой инстанции поддержаны.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов, переписку сторон, установив, что факт оказания услуг по акту N 72-07 не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательства по оплате по спорному акту.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что отсутствие возражений заказчика на полученный от исполнителя акт оказания услуг влечет наступление юридической фикции принятия оказанной услуги; сведения о виде техники, государственном номере, водителе, дате и количестве времени работы техники, совпадают в путевом листе и акте оказанных услуг, соответственно факт оказания услуг подтвержден материалами дела, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что получателем услуги по спорному акту являлся ответчик, учитывая сведения, отраженные в путевых листах; указанное в путевых листах третье лицо не отрицало получение услуги, предъявленной к оплате по спорному акту ответчику.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Доводы общества, указанные в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой, содержащей указанные доводы, ответчик не обращался, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки данных возражений ответчика в рамках кассационной жалобы истца. Кроме того, несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева