Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф04-4300/22 по делу N А45-25658/2021

г. Тюмень

2 сентября 2022 г.

Дело N А45-25658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Электрон" на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-25658/2021 по исковому заявлению некоммерческого садоводческого товарищества "Электрон" (630528, Новосибирская область, Колыванский район, Рыбачий, ОГРН 1035405624429, ИНН 5424105768) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами, в количестве 190 членов некоммерческого садоводческого товарищества "Электрон", указанными в межевом плане от 15.10.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер Черемисина Елена Николаевна.

Суд установил:

некоммерческое садоводческое товарищество "Электрон" (далее - НСТ "Электрон", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, управление Росреестра по Новосибирской области, заинтересованное лицо) об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами в количестве 190 членов НСТ "Электрон", указанными в межевом плане от 15.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Черемисина Елена Николаевна (далее - Черемисина Е.Н., третье лицо, кадастровый инженер).

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НСТ "Электрон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы товарищество ссылается на то, что выявленные недействительные координаты земельных участков не позволяют заявителю проводить работы по межеванию других земельных участков, так как участки с ошибочными координатами создают наложение границ; полагает, что указанное наложение границ является реестровой ошибкой, которую должно исправить заинтересованное лицо.

НСТ "Электрон" указывает на несостоятельность выводов судов о ненадлежащем ответчике, поскольку управление является государственным органом, наделенным полномочиями по внесению изменений в ЕГРН.

Управление Росреестра по Новосибирской области и третье лицо в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2020 в управление поступило заявление Устименко Николая Васильевича (далее - Устименко Н.В.) от 15.10.2020 N КУВД-001/2020-19730340 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:10:025501:1100 (далее - земельный участок).

В нарушение пунктов 2, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) не представлены документы, подтверждающие, что Устименко Н.В. является правообладателем земельного участка; к заявлению приложены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении некоммерческого садоводческого товарищества "Нефтяник" (далее - НСТ "Нефтяник") и выписка из протокола собрания правления НСТ "Нефтяник" о подтверждении полномочий председателя НСТ "Нефтяник" Саушева Олега Викторовича; кроме того, при проверке топологической корректности выявлено, что объект является топонекорректным (обнаружены повторяющиеся точки).

В связи с этим по заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета от 15.10.2020 N КУВД-001/2020-19730340 управлением в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.11.2020 N КУВД-001/2020-19730340/1 на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, а в последующем в связи с истечением срока приостановления направлено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 24.02.2021 N КУВД001/2020-19730340/2 на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ.

Полагая, что отказ управления в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, выраженный в уведомлении от 24.02.2021 N КУВД001/2020-19730340/2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, НСТ "Электрон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 12, 13 ГК РФ, статьями 2, 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), пунктами 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), исходили из отсутствия правового основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в рамках данного разбирательства оспаривается отказ управления в государственном кадастровом учете земельного участка, который соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у НСТ "Электрон" в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок.

В октябре 2020 года НСТ "Электрон" обратилось к кадастровому инженеру Земельно-кадастровой компании "Азимут" индивидуальному предпринимателю Черемисиной Е.Н. для проведения геодезических работ на земельном участке по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ по границам земельного участка кадастровым инженером выявились земельные участки, которые расположены на территории товарищества и накладываются на другие земельные участки, на перекрестки, дороги, водоемы, земельные участки в соседних садоводствах.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка от 15.10.2020, а также протокол предварительной автоматизированной проверки межевого плана от 24.12.2020.

Как указал заявитель, настаивая на удовлетворении требований, границы земельного участка имеют множественные пересечения с рядом расположенными земельными участками, сведения о характерных поворотных точках границ которых он просил исключить из ЕГРН. В качестве нормативного обоснования такой возможности ссылался на положения части 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, согласно которой в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона N 218-ФЗ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (части 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пунктах 2, 52, 56 совместного Постановления N 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции доведена до сведения заявителя правовая позиция, изложенная в пункте 53 Постановления N 10/22, в соответствии с которой ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Однако заявитель не выразил волеизъявления на замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, в том числе межевой план, согласно данным которого установлены пересечения границ земельного участка с иными земельными участками, установив, что в рамках настоящего судебного разбирательства заявитель оспаривает отказ управления в государственном кадастровом учете земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств того, что управление нарушило или нарушает права заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в Федеральном законе N 218-ФЗ указания на то, что с заявлением об исправлении реестровой ошибки, затрагивающей законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, вправе обратиться не только заявитель, но и орган регистрации прав, не свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица в случае, если данное право реализовано не было.

Подателем жалобы не указано на наличие объективных препятствий, не позволивших сформулировать свои требования таким образом, который допускается действующим законодательством и правоприменительной практикой. Несмотря на разъяснения суда первой инстанции о предъявлении заявления к ненадлежащему лицу, товарищество установленным положениями статьи 47 АПК РФ правом на замену ответчика не воспользовалось; настаивает в кассационной жалобе на верном определении им заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суды на законном основании не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отклоняя доводы кассационной жалобы НСТ "Электрон", суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба НСТ "Электрон" подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова