Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф04-4612/22 по делу N А67-2062/2022

г. Тюмень

2 сентября 2022 г.

Дело N А67-2062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Томской области на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А67-2062/2022 по исковому заявлению муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице администрации ЗАТО Северск (636000, Томская обл., г. Северск, пр. Коммунистический, д. 51; ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250) к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, д. 111; ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании 1 292 570, 40 руб. в возмещение убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, д. 27).

Суд установил:

муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Томской области 1 292 570,40 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Департамент указывает, что ни Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), ни Жилищным кодексом Российской Федерации не определен механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 1 января 2005 года. По мнению ответчика, до устранения указанного пробела в законодательном регулировании, учитывая принцип самостоятельности бюджетов, возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочия по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма является незаконным. Департамент считает вывод судов о гражданско-правовом характере спорных правоотношений противоречащим положениям статей 1 и 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации; указывает, что сумма дотаций, предоставленных бюджету ЗАТО Северск в 2020 году, достаточна для покрытия расходов на предоставление жилых помещений инвалидам; судами не установлено, в чем конкретно выразились убытки муниципального образования; не принято во внимание, что предоставление жилых помещений является полномочием органа местного самоуправления.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Башкатова Е.В. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с 20.10.2015.

Постановлением Администрации от 27.07.2020 N 1219 Башкатовой Е.В. совместно с Башкатовым Е.А. (сын) предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м.

На основании договора социального найма жилого помещения от 31.07.2020 N 88 Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (наймодатель) передало Башкатовой Е.В. (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м. для проживания в нем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 1 292 570,4 руб.

Письмом от 23.12.2021 N 01/4656, адресованным заместителю Губернатора Томской области - начальнику Департамента, Администрация просила выделения денежных средств для компенсации расходов, понесенных в связи обеспечением жильем лиц, в том числе Башкатовой Е.В., вставшей на учет после 01.01.2005, на что Департамент ответил отказом в связи с отсутствием оснований для включения рассматриваемых расходов в областной бюджет (письмо от 10.01.2022 N АФ-07/14-3).

Полагая, что возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения жилым помещением инвалида и ее выбытия из владения истца, должно осуществляться за счет средств Томской области, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее- Закон N 184-ФЗ), Закона N 181-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, страдающих тяжелыми формами заболеваний, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди (статья 17 Закона N 181-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 51, пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Отнесение законом мер социальной поддержки граждан-инвалидов, признанных нуждающимися в предоставлении жилья и поставленных на соответствующий учет после 01.01.2005, в виде обеспечения их жилыми помещениями к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации означает, что субъект Российской Федерации в этой связи одновременно принимает на себя обязанность полного возмещения расходов органа местного самоуправления, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, подлежит финансированию субъектом Российской Федерации путем предоставления межбюджетных трансфертов Администрации в целях реализации данных полномочий.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

По смыслу статей 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями без передачи им необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, или при реализации ими отдельных государственных полномочий.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских, в том числе имущественных прав отнесено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права, в том числе публично-правовых образований, привлечение публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков другого публично-правового образования положениями пункта 6 статьи 8 и статьи 15 ГК РФ не исключается.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Законом N 181-ФЗ, должны компенсироваться истцу за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; неисполнение указанной обязанности влечет причинение убытков местному бюджету.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления (выделения) Департаментом денежных средств для предоставления Администрацией квартиры инвалиду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае указанная обязанность не исполнена, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, взыскав убытки с казны Томской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было установлено, в чем конкретно выразились убытки муниципального образования, возник ли у истца реальный ущерб, являются неосновательными.

Суды при рассмотрении дела установили, что к возмещению заявлена стоимость муниципального жилого помещения, фактически выбывшего из распоряжения муниципалитета в связи с предоставлением лицу, имеющему право на дополнительную жилую площадь. Размер убытков определен исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, документально подтвержден и не оспорен Департаментом. То обстоятельство, что жилое помещение предоставлено гражданину по договору социального найма и не выбыло из собственности муниципального образования, не исключает возмещение Администрации расходов на его приобретение, поскольку в дальнейшем граждане вправе приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2062/2022 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева