Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф04-4265/22 по делу N А67-8063/2021

г. Тюмень

5 сентября 2022 г.

Дело N А67-8063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-8063/2021 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Томского филиала Макрорегионального филиала "Сибирь" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5) о взыскании 6 314 руб. 08 коп. основного долга по оплате услуг связи и аренды оборудования.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Томского филиала Макрорегионального филиала "Сибирь" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление, ответчик) о взыскании 6 314 руб. 08 коп. основного долга по оплате услуг связи и аренды оборудования.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 393 руб. 58 коп. долга, 1 074 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку дополнительное соглашение от 20.10.2017, бланк-заказ, тариф "Новая телефония" не содержат условий об аренде имущества, то взыскание арендной платы за пользование имуществом является неправомерным, тем более за период после расторжения договора оказания услуг.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ПАО "Ростелеком" (оператор) и Управлением (абонент) заключен государственный контракт от 06.02.2017 N 670000002796 (далее - контракт) об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт), в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 сторонами было согласовано оказание оператором услуги "Новая телефония". В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 20.10.2017 оператор оказывает абоненту услугу в соответствии с описанием, приведенным в Приложении N 1 к настоящему договору и бланком-заказа, приведенным в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению от 20.10.2017 услуга "Новая телефония" была подключена на шесть телефонных номеров абонента (55-64-66, 56-26-31, 56-58-11, 56-47-84, 55-74-45, 55-47-23). Адрес оказания услуги - г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 12.

Для обеспечения оказания услуги "Новая телефония" абоненту было установлено следующее оборудование:

1. Голосовой VOIP-Шлюз с 4 портами для (IP-телефонии ОАТС)) Стандарт VoIP IP-Шлюз RG1404G (VI0E005336);

2. Голосовой VOIP-Шлюз с 2 портами для (IP-телефонии ОАТС)) Стандарт VoIP IP-Шлюз TAU-2M.IP (VI39033204).

17.10.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

На момент расторжения контракта ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги связи за период с 01.10.2018 по 17.10.2018 на общую сумму 2 597 руб. 08 коп.

Кроме того, после расторжения контракта абонент не вернул оператору оборудование - голосовые шлюзы, стоимость аренды которого за период октябрь - декабрь 2019 года составила 3 717 руб. согласно прейскуранту цен ПАО "Ростелеком".

Письмом от 24.10.2019 года N 42-АЛ-08/3389 Управление попросило оператора отключить услугу "Аренда оборудования" в связи с расторжением контракта.

В свою очередь, оператор сообщил абоненту об обязанности возвратить полученное оборудование письмом от 28.11.2019 N 482.

Управление ответило, что оборудование не принималось в пользование и не удерживается, может быть демонтировано специалистами ПАО "Ростелеком" по адресу его размещения самостоятельно (письмо N 42-АЛ-08/5290 от 18.12.2019).

Истец самостоятельно (в присутствии представителей ответчика) забрал принадлежащее ему оборудование по адресу его установки, акт возврата оборудования от 02.08.2021 ответчик подписать отказался.

Поскольку задолженность за услуги связи и аренду оборудования не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на сумму 2 597 руб. 08 коп. и отсутствия их оплаты. Поскольку ответчик предоставил истцу возможность демонтажа оборудования в декабре 2018 года, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы за пользование оборудованием, ограничив период взыскания указанным месяцем, что составило 796 руб. 50 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с удовлетворением исковых требований в части арендной платы за пользование оборудованием, в ней не содержится возражений относительно взыскания платы за услуги связи, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно заключили, что оборудование - голосовые шлюзы, установленные в помещении абонента, необходимые для оказания услуги "Новая телефония", после расторжения контракта находились у последнего, доказательства их своевременного возврата оператору до декабря 2018 года не представлены, так же как и доказательств уклонения оператора от приемки данного оборудования, правомерно взыскали с Управления арендную плату за период с октября по декабрь 2018 года исходя из утвержденного в ПАО "Ростелеком" прейскуранта цен.

Доводы о неправомерности начисления арендной платы после расторжения контракта отклоняются судом округа ввиду следующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе отсутствие условий аренды оборудования в дополнительном соглашении от 20.10.2017, бланке-заказе, тарифе "Новая телефония" не влияет на обязанность ответчика оплачивать стоимость аренды, поскольку спорный контракт является публичным для оператора (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), его условия приняты Управлением путем присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), а расценки на услуги оператора, в том числе условия пользования имуществом, размещены в общем доступе - в частности, на официальном сайте оператора (пункт 2 статьи 426 ГК РФ). Факт установки голосовых шлюзов в целях оказания услуг связи ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева