Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф04-3971/22 по делу N А67-5418/2021

г. Тюмень

5 сентября 2022 г.

Дело N А67-5418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Инжиниринг" на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А67-5418/2021 по иску заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Департамента здравоохранения Томской области (634041, Томская область, г. Томск, просп. Кирова, 41, ИНН 7021021653, ОГРН 1027000886318) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 10" (634057, Томская область, г. Томск, просп. Мира, 17, ИНН 7017000450, ОГРН 1027000869720), обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Инжиниринг" (634049, Томская область, г. Томск, ул. 1-я рабочая, д. 44, кв. 77, ИНН 7017350976 ОГРН, 1147017006201) о признании недействительной закупки на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ "Поликлиника N 10", включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения, проведенного ОГАУЗ "Поликлиника N 10" путем проведения запроса предложений в электронной форме, оформленного итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме N 32009813898 от 19.02.2021, о признании ничтожным договора N 2021.24032, заключенного ОГАУЗ "Поликлиника N 10" и ООО "ИТ-Инжиниринг" 05.03.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ "Поликлиника N 10", включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КитГрупп", общество с ограниченной ответственностью МКК "РФМ", общество с ограниченной ответственностью МКК "Моментденьги РУ", общество с ограниченной ответственностью МКК "Займы влет".

Суд установил:

Заместитель прокурора Томской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Департамента здравоохранения Томской области к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 10" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ИТ-Инжиниринг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной закупки на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры учреждения, включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения, проведенной учреждением путем проведения запроса предложений в электронной форме, оформленной итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме N 32009813898 от 19.02.2021; о признании ничтожным договора N 2021.24032 от 05.03.2021, заключенного между учреждением и ООО "ИТ-Инжиниринг" на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры учреждения, включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КитГрупп", общество с ограниченной ответственностью МКК "РФМ" (далее - ООО МКК "РФМ"), общество с ограниченной ответственностью МКК "Моментденьги РУ" (далее - ООО МКК "Моментденьги Ру"), общество с ограниченной ответственностью МКК "Займы влет" (далее - ООО МКК "Займы влет").

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пунктами 1, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров, информацию, представленную УФНС России по Томской области, справки по форме 2-НДФЛ, установив, что ООО "ИТ-Инжиниринг" и ООО МКК "РФМ", как и ООО МКК "РФМ", ООО МКК "Моментденьги Ру", ООО МКК "Займы влет" являлись взаимозависимыми лицами, имели общего собственника, принимая во внимание отсутствие между указанными сторонами взаимодействия по расчетным счетам, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ИТ Инжиниринг", ООО МКК "РФМ", ООО МКК "Моментденьги Ру", ООО МКК "Займы влет", создании названными лицами формального документооборота, направленного на получение приоритета ООО "ИТ-Инжиниринг" перед другими участниками закупки, признали спорные договоры мнимыми сделками, что подтверждает факт недостоверности сведений, представленных в составе заявки ООО "ИТ-Инжиниринг" на участие в запросе предложений в электронной форме, учитывая факт злоупотребления правом и осуществления недобросовестной конкуренции, признали спорную закупку недействительной, а договор ничтожным.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ИТ-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе, не оспаривая по существу судебные акты, ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, публичные интересы и права третьих лиц не нарушены, обращение в суд с настоящим требованием не имеет правового смысла.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами, в том числе местного самоуправления, а также - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами, в том числе местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 3 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в том числе государственными учреждениями, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Поскольку оспоренный договор совершен государственным учреждением, Заместитель прокурора Томской области имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, учитывая, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, с нарушением принципов закупки товаров, работ, услуг, закрепленных Законом N 223-ФЗ, повлекла передачу ООО "ИТ-Инжиниринг" доступа ко всем серверам, шлюзам, технической инфраструктуре учреждение, компьютерной технике, периферийным устройствам, а следовательно, и к персональным данным пациентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого договора привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами правильно установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева