Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-4373/22 по делу N А27-22749/2020

город Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А27-22749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акымбаева Айбека Садырбаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу N А27-22749/2020 о несостоятельности (банкротстве) Акымбаева Айбека Садырбаевича (ИНН 424623835400), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника..

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 в отношении Акымбаева А.С. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён Дубровский Владимир Сергеевич.

Решением суда от 26.07.2021 Акымбаев А.С. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Дубровский В.С. (определение суда от 06.10.2021).

Финансовым управляющим 11.03.2022 представил в арбитражный суд первой инстанции отчёт о результатах своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, процедура реализации имущества Акымбаева А.С. завершена, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Акымбаев А.С. просит определение суда от 28.03.2022 и постановление апелляционного суда от 09.06.2022 отменить в части неприменения к должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в этой части дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что им передана финансовому управляющему вся необходимая информации о своей финансовом и имущественном состоянии; заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему не представлялось; все пояснения относительно реализации автомобиля даны в ходе проведения процедуры банкротства; договор купли-продажи транспортного средства у должника не сохранился, в связи с чем не мог быть предоставлен суду и управляющему; продажа автомобиля не причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Акымбаевым А.С. о признании себя несостоятельным, он указывал на наличие у него автомобиля TOYOTA НIАСЕ, 1991 года выпуска (далее - автомобиль). К заявлению приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства. В последующем при рассмотрении дела о банкротстве данное обстоятельство должником не отрицалось.

Акымбаев А.С. 26.01.2022 предоставил финансовому управляющему пояснения о том, что автомобиль был им продан в связи с его не ликвидностью (годные остатки) и нуждаемости в денежных средствах.

Сведений о том кому, когда и по какой цене продан автомобиль, договор купли-продажи, сведения и документы о том, каким образом осуществлялись расчёты с покупателем, а также куда были направлены полученные денежные средства, Акымбаевым А.С. не представлены.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 08.05.2013 на автомобиль наложен арест. Запрет на регистрационные действия также был наложен судебным приставом-исполнителем.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму 436 432,44 руб. Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве согласно отчёту составили 13 743,00 руб. Требований, обеспеченных залогом, не имеется.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника денежные средства не поступили. Требования кредиторов, текущие расходы финансового управляющего по делу о банкротстве остались неудовлетворёнными.

Неприменяя в отношении должника правила об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недобросовестного поведения Акымбаева А.С., выразившееся в сокрытии им от арбитражного суда, финансового управляющего, кредиторов принадлежащего ему имущества (автомобиль), его реализации в нарушение положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает выводы судов правильными.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определённых обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Правовая позиция по последствиям сокрытия гражданином-должником значимой для его банкротства информации ранее излагалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемом случае судами выяснено, что должник в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства реализовал принадлежащий ему автомобиль, при этом кому он продан, по какой цене, где документы по данной сделке, им не раскрыто, вырученные денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов.

Такое поведение обосновано оценено судами первой и апелляционной инстанций в качестве недобросовестного, направленного на получение не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами (статья 10 ГК РФ), что исключает возможность применения в отношении Акымбаева А.С. правил об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов").

Таким образом, суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами верно, их выводы основаны на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А27-22749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Акымбаева Айбека Садырбаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев