Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-4061/22 по делу N А45-2981/2021

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А45-2981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прилуцкого Антона Валерьевича на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-2981/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 88, офис 6, ОГРН 1165476069780, ИНН 5406603070) к индивидуальному предпринимателю Прилуцкому Антону Валерьевичу (ОГРНИП 307540313700058, ИНН 540362749030) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цветков Сергей Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Прилуцкому Антону Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 325 451 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды помещений от 04.06.2020 N Т-БС-114 (далее - договор), 302 572 руб. 44 коп. пени в связи с просрочкой платежей за период с 12.08.2020 по 22.11.2021 с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цветков Сергей Владимирович (далее - Цветков С.В.)

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 325 451 руб. 61 коп. задолженности за период с 11.07.2020 по 18.10.2020, 151 286 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 22.11.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга 325 451 руб. 61 коп. с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, начиная с 23.11.2021 по день исполнения обязательства; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что: по условиям договора арендные отношения должны были возникнуть со дня составления акта приема-передачи нежилого помещений, который в качестве основания для передачи объекта субаренды сторонами не подписывался; представленный обществом экземпляр акта приема-передачи подписан представителем ответчика (Цветковым С.В.) лишь в качестве образца-приложения к договору и не в дату, которая в нем указана, что следует из содержания представленной в материалы дела электронной переписки. Заявитель также указывает, что судебная экспертиза не подтвердила позицию как истца, согласно которой акт приема-передачи подписан 30.06.2020, так и позицию ответчика, согласно которой акт приема-передачи подписан Цветковым С.В. в иную дату, поэтому суды необоснованно сочли доказанными именно те обстоятельства, о которых заявило общество. По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено, что объект передан ответчику в аренду.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (субарендодатель) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 117, согласно поэтажному плану, именуемую далее "объект", обшей площадью 60 кв. м (пункт 1.1 договора).

Объект расположен на первом этаже здания торгово-развлекательного центра "Континент" по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, дом 130а (пункт 1.2 договора).

Объект передается для использования в целях размещения магазина по торговле мясной продукцией (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор принимает указанный в разделе 1 настоящего договора объект на условиях оплаты субарендодателю субарендной платы, начисляемой со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта и состоящей из: постоянной составляющей в размере 90 000 руб. за каждый месяц субаренды, с первого по четвертый месяц субаренды, включительно и 108 000 руб. за каждый месяц субаренды, начиная с пятого месяца субаренды; переменной составляющей в размере расходов за потребленные ресурсы (водо-, электро-, теплоснабжение, канализация и водоотведение, уборка мест общего пользования, вывоз снега, услуги охраны), а также стоимости услуг субарендодателя по обслуживанию коммуникаций в размере 9 000 руб. за каждый месяц.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: "Передать субарендатору объект по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2020. Предоставить субарендатору период с даты подписания акта приема-передачи объекта по настоящему договору сроком на 10 календарных дней либо до даты подписания акта о начале коммерческой деятельности (в зависимости от того, что наступит ранее) для въезда и размещения оборудования без оплаты постоянной составляющей субарендной платы. В указанный период субарендатор оплачивает переменную составляющую субарендной платы.

В случае, если субарендатор не принимает объект от субарендодателя и не подписывает акт приема-передачи объекта в установленный настоящим договором срок либо в срок, указанный в уведомлении субарендодателя о передаче объекта, первым оплачиваемым днем субаренды считается последняя дата установленного настоящим договором срока для его подписания либо дата, указанная в уведомлении субарендодателя о передаче объекта, если субарендодатель не воспользуется своим правом на расторжение договора".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору пункт 4.4.1 изложен в следующей редакции: "субарендатор обязан принять от субарендодателя объект по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2020; в случае неисполнения субарендатором указанного условия, субарендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с применением последствий, предусмотренных пунктом 4.1.3 настоящего договора, направив письменное уведомление арендатору".

Согласно пункту 4.9 договора субарендатор, уведомив субарендодателя о досрочном расторжении договора, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.3.4 договора, обязуется в течение 10 календарных дней произвести полную оплату постоянной и переменной составляющих субарендной платы за оставшиеся 90 календарных дней.

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки любого из платежей, установленных настоящим договором (в том числе постоянной составляющей субарендной платы, переменной составляющих субарендной платы, обеспечительного взноса), субарендодатель вправе потребовать, а субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что: согласно акту приема-передачи от 30.06.2020 истец передал, а ответчик в лице Цветкова С.Н., действующего на основании доверенности от 30.04.2020 N 5, принял во временное владение и пользование объект субаренды; письмом от 21.07.2020 субарендатор уведомил субарендодателя о расторжении договора, который в связи с этим прекратил действие с 19.10.2020, общество направило предпринимателю претензию о погашении задолженности в размере 325 451 руб. 61 коп. за период с 11.07.2020 по 18.10.2020, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу предпринимателем заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 30.06.2020, инициировано проведение судебной экспертизы на предмет проверки давности изготовления данного акта.

По результатам судебной экспертизы, отраженным в заключении экспертов автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" от 25.08.2021 N 230/21 (далее - заключение судебной экспертизы), установлено, что фактическое время нанесения/проставления штрихов подписи от имени Цветкова С.В. и расшифровки подписи в виде рукописной записи "Цветков" на бумагу акта приема-передачи объекта от 30.06.2020 может соответствовать любой дате в установленном временном промежутке с первой половины июня по вторую половину июля 2020 года, в том числе и дате, указанной на первой странице акта приема-передачи объекта - 30.06.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 314, 329, 330, 333, 421, 432, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66, 68, 71, 73, 75 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0, исходил из доказанности обществом факта передачи предпринимателю помещения в субаренду по договору, возникновения у суберандатора обязанности по оплате владения и пользования предметом субаренды, расторжения договора по инициативе ответчика, неисполнения предпринимателем обязательств по внесению субарендной платы за период действия договора, а также из наличия оснований для начисления договорной неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и усматривая основания для уменьшения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера (с применением ставки 0,1%) до 151 286 руб. 22 коп.

Апелляционная коллегия, руководствуясь теми же нормами права, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме. При этом утверждение предпринимателя о том, что помещение фактически не было принято им в субаренду, отклонено апелляционным судом с указанием на совокупность установленных по делу доказательств, включая: акт приема - передачи помещения, подписанный без замечаний представителем ответчика Цветковым С.Н. (достоверность которого не опровергнута по результатам проведения судебно-технической экспертизы документа); условия договора, согласно которым при уклонении субарендатора от подписания акта приема-передачи помещения первым оплачиваемым днем субаренды считается последняя дата установленного договором срока для его подписания либо дата, указанная в уведомлении субарендодателя о передаче объекта; действия субарендатора по досрочному расторжению договора, которые свидетельствуют о признании им наличия сложившихся субарендных отношений.

По существу спор разрешен судами правильно.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу статьи 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендатором встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Эти правила подлежат применению и к аренде нежилых помещений.

По смыслу приведенных норм права арендатор нежилых помещений обязан принять арендованную недвижимость. При этом исполнение арендатором указанной обязанности означает выполнение совокупности следующих действий: фактическое получение имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о приеме-передаче (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N ВАС-1497/10).

По общему правилу, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 305-ЭС20-4196).

Вместе с тем, учитывая диспозитивную конструкцию нормы пункта 1 статьи 655 ГК РФ, стороны вправе согласовать иной (помимо составления двустороннего акта) порядок фиксации фактического обстоятельства передачи предмета аренды во владение и пользование арендатора, включая фикцию составления такого акта (когда нежилое помещение считается переданным арендатору при наступлении определенных условий).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты: заключения сторонами договора; передачи предмета субаренды во владение и пользование субарендатора, приняв во внимание обстоятельства последующего расторжения договора, определив момент прекращения договорной связи, проверив и признав верным выполненный обществом расчет задолженности предпринимателя в части основного долга и неустойки, определив по ходатайству предпринимателя соразмерную величину санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части установления факта передачи предмета субаренды во владение и пользование субарендатора) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда округа отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении субарендных отношений, передаче нежилого помещения во владение и пользование субарендатора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения.

Довод предпринимателя о том, что акт приема-передачи от 30.06.2020 подписан Цветковым С.В. лишь в качестве образца-приложения, не соответствует общепринятому в гражданском обороте порядку составления подобного рода документов и опровергается самим содержанием указанного письменного доказательства, изготовленного и оформленного именно в виде предусмотренного пунктом 1 статьи 655 ГК РФ документа о передаче нежилого помещения во владение и пользование субарендатора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы (со ссылкой на переписку в мессенджере) о том, что указанный документ подписан в иную дату, во-первых, не нашло своего подтверждения по итогам проведения судебно-технической экспертизы документа, а, во-вторых, не лишает надлежаще составленный и подписанный уполномоченными представителями сторон акт приема-передачи его доказательственного значения, как надлежащего письменного подтверждения получения объекта субарендатором.

С учетом наличия в деле и других доказательств передачи объекта предпринимателю (в частности, в виде его заявок на доступ в нежилые помещения, расположенные в торгово-развлекательном центре "Континент" от 16.07.2020 и от 16.07.2020 на заезд и проведение ремонтных работ, последующего обращения предпринимателя с письменным заявлением от 21.07.2020 о расторжении договора), а также условий договора о "фикции" составления акта приема-передачи при уклонении субарендатора от его подписания, совокупность изложенных обстоятельств послужила правомерным основанием для вывода о том, что встречное предоставление со стороны субарендодателя состоялось и подлежит оплате субарендатором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова