Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-2794/22 по делу N А75-12784/2020

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А75-12784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Третьяковой Галины Анатольевны (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А75-12784/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 8615002470, ОГРН 1168617055749; далее - общество "Авангард", должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Авангард" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 933 333,11 руб., в том числе: 7 874 699,48 руб. основного долга, 5 058 633,63 руб. неустойки, как обеспеченной залогом следующего имущества должника: здания (столярная мастерская) с кадастровым номером 86:14:0102005:1473, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, город Урай, проезд 3-й, подъезд 8 (далее - здание); земельный участок с кадастровым номером 86:14:0102005:2677, расположенный по указанному адресу (далее - земельный участок); специализированные автомобили краны - КС 55722-1, 2008 года выпуска, VIN X8655722180DC6439 (далее - автомобильный кран); МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS 3341AS, 2012 года выпуска, VIN WDB9341821L659008, государственный номер А339КН186; ГАЗ 27527, 2017 года выпуска, VIN X96275270H0827351, государственный номер А154УО186 (далее - транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 требование уполномоченного органа признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Авангард" включено требование уполномоченного органа в сумме 12 933 333,11 руб., в числе которых: 7 874 699,48 руб. основной задолженности, 5 058 633,63 руб. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменено определение арбитражного суда от 20.04.2022 в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, в отменённой части принят новый судебный акт о признании требования уполномоченного органа обеспеченным залогом следующего имущества: здания, земельного участка, автомобильного крана и транспортными средствами.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.06.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.04.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном применении апелляционным судом положений статей 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о банкротстве обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определённой денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию, обеспечены залогом.

Управляющий считает, что при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникает при одинарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства; залог, основанный на решении налогового органа о принятии обеспечительных мер от 02.07.2020 N 1, пункте 2.1 статьи 73, пункте 10 статьи 101 НК РФ таковым не является.

По мнению управляющего, действия ФНС России по регистрации залога на имущество должника после даты возбуждения дела о его банкротстве направлены на преодоление ограничений, предусмотренных статьями 63, 126 Закона о банкротстве, и влекут предпочтительное удовлетворение требования уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против доводов управляющего, указывает на объективные причины длительной регистрации залогов, соглашается с выводами апелляционного суда об обеспечении требования уполномоченного органа, включённого в реестр требований кредиторов должника, залогом имущества должника, просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда, как законное.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФНС России от 27.03.2020 общество "Авангард" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислена задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 933 333,11 руб.

В целях обеспечения исполнения обществом "Авангард" обязанности по уплате налога ФНС России приняло решение о принятии обеспечительных мер от 02.07.2020 N 1 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении следующего имущества должника: здания, земельного участка, автомобильного крана и транспортных средств.

ФНС России 29.07.2020 направило обществу "Авангард" решение от 27.03.2020 N 4 сопроводительным письмом N 05-35/08585, получено должником 07.08.2020, вступило в законную силу 09.09.2020.

Уполномоченный орган 09.09.2020 направил нотариусу Лукомскому В.В. уведомление N 06-17/10258 о залоге движимого имущества должника, возникшего в силу закона в отношении автомобильного крана и транспортных средств, в котором просило выдать свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 09.09.2020 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена регистрационная запись N 2020-005-161585-135 о залоге следующего имущества общества "Авангард" в пользу ФНС России уполномоченного органа: автомобильного крана и транспортных средств.

ФНС России 10.09.2020 направило в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление об осуществлении государственной регистрации залога в отношении здания и земельного участка. Залог зарегистрирован 18.09.2020.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества "Авангард" и возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 27.05.2021 общество "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Ссылаясь на непогашенную задолженность общества "Авангард" по уплате НДС, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Включая требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Авангард", суд первой инстанции сделал выводы об обоснованности предъявленной задолженности решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2020 N 4, требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.09.2020 N 20060, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика от 02.11.2020 N 3028, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 10.11.2020 N 1808; отсутствием доказательств уплаты должником указанных обязательных платежей.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, арбитражный суд исходил из того, что уведомление о регистрации залога имущества должника подано уполномоченным органом 09.09.2020 и 10.09.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии в производстве арбитражного суда заявлений иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, то есть в условиях формирующегося реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что получение уполномоченным органом обеспечения от неплатёжеспособного должника в указанной ситуации не может быть квалифицировано в качестве добросовестного поведения, так как очевидно направлено на защиту интересов только одного кредитора, что противоречит принципам равной защиты всех кредиторов при банкротстве должника.

Отменяя определение суда в части отказа в признании требования уполномоченного органа обеспеченным залогом имуществом должника, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения статьи 10 ГК РФ, поскольку ФНС России, в отличие от обычного участника гражданского оборота, не имеет усмотрения в реализации своих прав, либо его усмотрение сведено к минимуму. Исходя из принципов правовой определённости, законности, учитывая строгую регламентацию деятельности, уполномоченный орган реализовал свои полномочия в соответствии с требованиями норм НК РФ

Признавая требование уполномоченного органа обеспеченным залогом имущества должника, апелляционной суд исходил из того, что право ФНС России как залогодержателя недвижимого имущества общества "Авангард" возникло 18.09.2020, право залогодержателя движимого имущества должника опубличено 09.09.2020, при этом обеспечившие их возникновение действия уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101 НК РФ и статьи 339.1 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Уполномоченный орган указал на то, что данная задолженность в силу пункта 2.1 статьи 73, пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечена залогом следующего имущества общества "Авангард": здание, земельный участок, автокран и транспортные средства.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, являются ординарным способом взыскания налога, требование признано обеспеченным залогом имущества должника правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по последствиям в деле о банкротстве.

Принятые уполномоченным органом 09.09.2020 и 18.09.2020 меры по регистрации залога недвижимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге движимого имущества должника являлись ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А75-12784/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин