|
29 июня 2022 г.
|
Дело N А75-12784/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5945/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года по делу N А75-12784/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1048600103232, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Гастелло, дом 1) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 933 333 руб. 84 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1168617055749, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Пихтовая, дом 6, офис 1),
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - представитель Осипова Л.В. по доверенности N 01-18/00953 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022, представитель Шаболов Д.Н. по доверенности б/н от 19.01.2022 сроком действия один год;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Третьякова Галина Анатольевна (далее - Третьякова Г.А.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Г.А. (далее - конкурсный управляющий).
В арбитражный суд поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" задолженности в размере 12 933 333 руб. 11 коп., в том числе 7 874 699 руб. 48 коп. - основная задолженность, 5 058 633 руб. 63 коп. - неустойка, как обеспеченной залогом следующего имущества должника: здание (столярная мастерская), кадастровый номер: 86:14:0102005:1473, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, город Урай, проезд 3-й, подъезд 8; земельный участок, кадастровый номер: 86:14:0102005:2677, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, город Урай, проезд 3-й, подъезд 8; специализированные автомобили краны - КС 55722-1, 2008 года выпуска, VIN X8655722180DC6439; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS 3341AS, 2012 года выпуска, VIN WDB9341821L659008, государственный номер А339КН186; ГАЗ 27527, 2017 года выпуска, VIN X96275270H0827351, государственный номер А154УО186.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 требование уполномоченного органа признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" включено требование уполномоченного органа в размере 12 933 333 руб. 11 коп., в том числе 7 874 699 руб. 48 коп. - основная задолженность, 5 058 633 руб. 63 коп. - неустойка.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требований уполномоченного органа к ООО "Авангард" в сумме 12 933 333 руб. 11 коп. обеспеченными залогом имущества должника, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- право уполномоченного органа, как залогодержателя, возникло в отношении движимого имущества ООО "Авангард" 09.09.2020, в отношении недвижимого имущества ООО "Авангард" 18.09.2020, при этом обеспечившие его возникновение действия уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- на момент регистрации (возникновения) залога в пользу уполномоченного органа (09.09.2020, 18.09.2020) заявления каких-либо кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" в арбитражный суд не поступили, в связи с чем уполномоченный орган не знал, не мог знать и не должен был знать о наличии таковых, а в частности о требовании общества с ограниченной ответственностью "Груз-Транс" (далее - ООО "Груз-Транс") в размере 452 000 руб.;
- по смыслу статьи 2 НК РФ положения статьи 10 ГК РФ не применимы к отношениям между уполномоченным органом и ООО "Авангард";
- отношения по возникновению у уполномоченного органа права залога в отношении спорного имущества, принадлежащего ООО "Авангард", возникли на основании закона, а не на основании сделки, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.06.2022 в связи с наличием апелляционной жалобы Хачатуряна Вадима Владимировича (далее - Хачатурян В.В.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу N А75-12784/2020, вопрос о принятии которой к производству судом апелляционной инстанции не был разрешен на дату судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 апелляционная жалоба Хачатуряна В.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу N А75-12784/2020 возвращена заявителю.
В связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.06.2022, представитель уполномоченного органа Шаболов Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий, уполномоченный, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в признании требований уполномоченного органа к ООО "Авангард" в сумме 12 933 333 руб. 11 коп. обеспеченными залогом имущества должника.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование своих требований в сумме 12 933 333 руб. 11 коп. уполномоченный орган указал на наличие у ООО "Авангард" задолженности по уплате налога на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 27.03.2020 (том 1, листы дела 15-93)), подтвержденной требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 20060 от 09.09.2020, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика N 3028 от 02.11.2020, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1808 от 10.11.2020 (том 1, листы дела 94-96).
При этом уполномоченный орган указывал, что данная задолженность на основании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер N 1 от 02.07.2020 (том 1, листы дела 97-98), пункта 10 статьи 101, пункта 2.1 статьи 73 НК РФ обеспечена залогом следующего имущества ООО "Авангард": здание (столярная мастерская), кадастровый номер: 86:14:0102005:1473, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, город Урай, проезд 3-й, подъезд 8; земельный участок, кадастровый номер: 86:14:0102005:2677, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, город Урай, проезд 3-й, подъезд 8; специализированные автомобили краны - КС 55722-1, 2008 года выпуска, VIN X8655722180DC6439; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS 3341AS, 2012 года выпуска, VIN WDB9341821L659008, государственный номер А339КН186; ГАЗ 27527, 2017 года выпуска, VIN X96275270H0827351, государственный номер А154УО186.
Поскольку соответствующая задолженность ООО "Авангард" погашена не была, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 12 933 333 руб. 11 коп., в том числе 7 874 699 руб. 48 коп. - основная задолженность, 5 058 633 руб. 63 коп. - неустойка, как обеспеченных залогом указанного выше движимого и недвижимого имущества должника.
Удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении его требований в сумме 12 933 333 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено представленными уполномоченным органом в материалы дела доказательствами, доказательства погашения ООО "Авангард" данной задолженности перед уполномоченным органом отсутствуют.
Относительно требования уполномоченного органа о признании его требования обеспеченным залогом имущества ООО "Авангард" суд первой инстанции указал, что уведомление о регистрации залога имущества должника подано уполномоченным органом 09.09.2020 и 10.09.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии в производстве арбитражного суда заявлений иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, то есть в условиях формирующегося реестра требований кредиторов должника.
В такой ситуации шансы иных кредиторов ООО "Авангард" на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, существенно снижаются.
Получение уполномоченным органом обеспечения от неплатежеспособного контрагента в указанной ситуации не может быть квалифицировано в качестве добросовестного поведения, так как очевидно направлено на защиту интересов только одного кредитора, что противоречит принципам равной защиты всех кредиторов при банкротстве должника.
Являясь заявителем по настоящему делу и обладая в связи с этим сведениями о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества последнего для погашения всех требований кредиторов, уполномоченный орган при регистрации обременения мог предполагать наступление негативных последствий для иных кредиторов ООО "Авангард", подавших в арбитражный суд заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "Авангард".
Выбор подобной структуры обеспечения уполномоченным органом своих требований к должнику после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в условиях осведомленности уполномоченного органа о наличии у ООО "Авангард" значительной задолженности перед иными лицами может свидетельствовать о наличии намерения не допустить удовлетворения требований иных кредиторов должника за счет переданного в залог имущества.
Необоснованное обременение залогом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. В подобной ситуации недобросовестное поведение сторон залогового обязательства не соответствует интересам должника и его кредиторов, экономически нецелесообразно, что свидетельствует о том, что имеет место злоупотребление ими правом.
Посчитав с учетом изложенного, что ООО "Авангард" и уполномоченный орган при возникновении залогового обязательства действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ отказал в признании требований уполномоченного органа в размере 12 933 333 руб. 11 коп. обеспеченными залогом имущества ООО "Авангард", указав на совершение уполномоченным органом и ООО "Авангард" соответствующей обеспечительной сделки со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований уполномоченного органа в сумме 12 933 333 руб. 11 коп. обеспеченными залогом имущества должника в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В настоящем случае из материалов дела следует, что право залога в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества возникло у уполномоченного органа на следующих основаниях и при следующих обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 73 НК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
На основании пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.
Как было указано выше, решением уполномоченным органа N 4 от 27.03.2020 ООО "Авангард" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 12 933 333 руб. 11 коп.
В целях обеспечения исполнения ООО "Авангард" обязанности по уплате доначисленных сумм налога уполномоченным органом было принято решение о принятии обеспечительных мер N 1 от 02.07.2020 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в отношении следующих объектов движимого и недвижимого имущества должника: здание (столяр
