Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф04-4201/22 по делу N А27-20690/2021

г. Тюмень

5 сентября 2022 г.

Дело N А27-20690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2022 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.), принятые по делу N А27-20690/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, дом 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к обществу с ограниченной ответственностью "Триплекс" (652707, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Юргинская, дом 1, ИНН 4211016335, ОГРН 1044211001449) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и признании заключенного между сторонами договора ничтожным в части условий о порядке учета твердых коммунальных отходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество "Экотек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Триплекс" (далее - общество "Триплекс") о взыскании 8 833 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с 02.12.2019 по 31.05.2021, и о признании заключенного между сторонами договора ничтожным в части условий о порядке учета ТКО.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, иск удовлетворен частично. С общества "Триплекс" в пользу общества "Экотек" взыскано 3 563 руб. 52 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Общество "Экотек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению общества "Экотек", судами не принято во внимание, что договорные условия об определении способа учета подлежащих вывозу ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов, вывозимых по заявкам потребителя являются ничтожными и противоречат существу правового регулирования отношений по обращению с ТКО, могут повлечь злоупотребление со стороны абонента, что создает предпосылки к невыполнению плана экономической деятельности регионального оператора в виде недостатка необходимой валовой выручки. Кроме того, общество "Экотек" указывает, что в силу абонентской природы договора об оказании услуг по обращению с ТКО, а также с учетом отсутствия организации ответчиком раздельного накопления отходов, в соответствии с пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), коммерческий учет ТКО должен определяться исключительно по нормативам накопления в соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 5 указанных Правил.

Общество "Триплекс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество "Экотек" в качестве регионального оператора оказывает услуги по обращению с ТКО на территории зоны "Юг" Кемеровской области в соответствии с соглашением от 27.10.2017, заключенным с департаментом жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области.

Между обществами "Экотек" (региональный оператор) и "Триплекс" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.12.2019 N 126143-2019/ТКО (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в согласованном объеме и месте, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги по цене установленного тарифа на услуги регионального оператора.

По пункту 3 договора ТКО подлежат складированию в контейнеры.

Стороны согласились осуществлять учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами N 505 расчетным способом, указанным в приложении к договору (пункт 16 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в приложении к нему стороны согласовали место накопления ТКО, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Юргинская, дом 1, объем принимаемых ТКО - 0,75 м3, способ учета - факт, емкость контейнера - 0,75 м3, периодичностью вывоза - по заявкам.

В период с 02.12.2019 по 31.05.2021 общество "Экотек" оказывало обществу "Триплекс" услуги по обращению с ТКО, что не оспаривается сторонами.

Поскольку обществом "Триплекс" обязанность по оплате услуг исполнена не полностью, общество "Экотек" направило ему претензию от 28.07.2021 N 58754 с требованием о погашении задолженности в размере 9 027 руб. 47 коп. (исходя из нормативов накопления ТКО), которая оставлена обществом "Триплекс" без удовлетворения.

Полагая, что условия договора в части порядка учета ТКО ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Экотек" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском о признании договора недействительным в указанной части и взыскании задолженности, исчисленной с применением способа коммерческого учета ТКО исходя из нормативов их накопления.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 10, 166, 168, 309, 310, 450, 779, 781, 421, 422, 426, 429.4, 431 ГК РФ, статьями 13.3, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, пунктами 5, 6 Правил N 505, пунктами 8(7), 8 (10), 8(11), 8(12), 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 3 563 руб. 52 коп., суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг обществом "Экотек", которые не оплачены обществом "Триплекс". При этом, определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию в качестве платы, суд руководствовался представленным самим истцом альтернативным расчетом, произведенным исходя из согласованных сторонами условий договора о способе коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (абзац третий подпункта "а" пункта 5 Правил N 505).

Отказывая в признании договора ничтожным в части, суд исходил из отсутствия нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, а также указал, что стороны согласовали способ коммерческого учета ТКО в соответствии с Правилами N 505, отметив при этом, что в пункте 17 договора имеется условие о допустимости изменения такого порядка по соглашению сторон, которым стороны могут воспользоваться.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался пунктами 74, 75 Постановления N 25 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 84 Постановления N 25).

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если при этом сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она является ничтожной, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены условия заключенного между сторонами договора и приложения к нему, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, а также доводы и возражения обществ "Экотек" и "Триплекс".

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Довод общества "Экотек" о том, что в силу абонентской природы договора об оказании услуг по обращению с ТКО и при отсутствии организации раздельного накопления ТКО коммерческий учет таких отходов должен осуществляться исключительно по нормативам накопления, суд округа находит несостоятельным.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета, из указанных в подпункте "а" пункта 5 Правил N 505: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов, установленных в местах их накопления. Способ коммерческого учета исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерений (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505), собственнику ТКО недоступен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Указание в пункте 8 Правил N 505 о том, что при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров, не означает невозможности применения указанного расчетного способа при отсутствии организации раздельного накопления ТКО.

Пункт 8 Правил N 505 лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956).

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152.

Судами в порядке применения статьи 431 ГК РФ и пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что сторонами согласован расчетный метод коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие факта раздельного накопления ТКО ответчиком не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора в оспариваемой части.

Особо следует подчеркнуть, что взысканная судами задолженность ответчика рассчитана самим истцом с учетом применимого и согласованного в договоре способа коммерческого учета ТКО.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что спорные условия согласованы сторонами в соответствии с положениями действующего нормативного правового регулирования в сфере оказания услуг по обращению с ТКО, кассационный суд находит несостоятельным довод общества "Экотек" об их недействительности по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Надлежит также учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен региональным оператором путем согласования условий договора в рамках пункта 4 статьи 421 ГК РФ, договор длительное время исполнялся сторонами без каких-либо возражений по его положениям, в связи с чем обращение истца с требованием о признании недействительным (ничтожным) названной сделки входит в противоречие с принципом добросовестности, как отправным началом гражданско-правового регулирования.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А27-20690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева