Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-4257/22 по делу N А45-13488/2021

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А45-13488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприна Н.А.

судей Крюкова Л.А.

Мальцев С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-13488/2021 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Якубовская А.С. по доверенности от 27.12.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - общество) о взыскании 1 863 080,83 руб. основного долга за тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

из анализа представленных сторонами расчетов следует, что имеющаяся между ними разница связана с различными механизмами вычислений, однако суды дали оценку только расчету истца, не приняли во внимание письменные пояснения и расчет ответчика, подтверждающие неправомерное включение компанией в стоимость горячей воды, подлежащей оплате многоквартирными домами (далее - МКД) суммы перерасчета в связи с поставкой некачественного ресурса, чем грубо нарушен пункт 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому сумма перерасчета за снижение качества поставленного ресурса является затратами ресурсоснабжающей организации (далее - РСО); общество неоднократно заявляло ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы на предмет правомерности включения в стоимость горячей воды, подлежащей оплате МКД, суммы перерасчета за снижение качества поставленного ресурса, однако в решении суда не отражены заявление ответчиком такого ходатайства и мотивы отказа в его удовлетворении; заслушанный в судебном заседании 17.03.2022 специалист подтвердил правильность позиции ответчика по факту включения истцом его затрат в стоимость горячей воды, подлежащей оплате МКД, высказал мнение о необходимости проведения по делу экспертизы, что также не значится в судебном акте первой инстанции; отсутствие в решении суда изложения позиции ответчика как таковой привело к недоказанности и неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменению норм права, подлежащих применению; фактически ответчик оказался лишен возможности реализовать свои права, в частности на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон; апелляционный суд безоговорочно признал правильным расчет истца, не дал оценку расчету ответчика, искаженно изложил его доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном к материалам дела отзыве компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, затруднился дать пояснения по расчетам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между компанией (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и обществом (управляющая организация, абонент) заключено соглашение от 13.09.2007 N 37 (далее - договор) о расчетах за тепловую энергию в горячей воде, согласно которому управляющая организация через сети тепловой организации приобретает тепловую энергию у ЭСО для своих объектов (приложение N 1), в том числе для жилых домов, находящихся в его управлении, указанных приложении N 1, в объемах, ориентировочно установленных соглашением (пункт 1 соглашения).

ЭСО в соответствии с пунктами 2.1.4 и п. 2.1.4.2 договора в случаях поставки горячей воды ненадлежащего качества и на основании обращений, поступающих ЭСО от управляющей организации, производит корректировку стоимости горячей воды.

Сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и пени за несвоевременную оплату с потребителей, проживающих в жилом фонде, перечисленном в приложении N 1 к договору, осуществляет ЭСО. Денежные средства, собранные за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, засчитываются в счет оплаты потребления тепловой энергии управляющей организации в части начисления потребителям (пункт 6.3 договора).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 компания надлежащим образом исполнила обязательство по договору, возражений и претензий со стороны общества не поступало.

В результате сверки начислений, произведенных абонентом потребителям, и показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных на объектах абонента, выявлено, что потребление коммунального ресурса - горячая вода, зафиксированное ОДПУ, превышает начисления, произведенные обществом собственникам и пользователям помещений в МКД.

Такая разница не оплачена ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 1 863 080,83 руб.

Претензией от 17.03.2021 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 21, 24, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 8, 9 Правил N 354, правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456, условиями договора и исходили из доказанности неполной оплаты обществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, поставленной горячей воды, наличия оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора компания осуществляет сбор денежных средств, производит прием платежей и ведет учет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по лицевым счетам жителей исключительно на основании начислений, предоставленных исполнителем коммунальных услуг (общество), и оплат, произведенных гражданами. В этой связи компания не предъявляет обществу требования о погашении неоплаченной задолженности собственников помещений в МКД.

Таким образом, сумма обязательств общества по оплате горячей воды предусмотрена договором и определена как разница между стоимостью поставленных коммунальных ресурсов и стоимостью коммунальных услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в МК, то есть исходя из суммы начислений, им непредъявленной.

Суды пришли к выводу, что стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), определяется с учетом снижения платы (стоимости) за коммунальный ресурс в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия в части перерасчета по качеству горячей воды в произведенных начислениях по горячей воде на СОИ, суды признали расчет истца корректным, оснований для перерасчета начислений не нашли.

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества о неверности произведенного компанией перерасчета со ссылкой на пункт 21(1) Правил N 124, указал, что данная норма не подлежит применению, поскольку условия договора предусматривают необходимость учета в расчетах сторон всего объема поступившего в МКД ресурса.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки горячей воды являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 354, N 124.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

В силу положений пункта 21 Правил N 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений в МКД и РСО, в целях СОИ в МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ в МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил N 124 предписывают РСО выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3), указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Статья 313 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, которое, в силу положений статьи 319.1 ГК засчитывается в счет обязательства, указанного при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, несмотря на установленные судами обстоятельства того, что компания самостоятельно осуществляет сбор денежных средств, производит прием платежей и ведет учет задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по лицевым счетам собственников помещений в МКД, не предъявляет обществу требования о погашении неоплаченной собственниками помещений в МКД задолженности, объем коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ, не является самостоятельным предметом договорных правоотношений сторон.

В отличие от ситуации, урегулированной положениями пункта 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, потребляемого в целях СОИ в МКД, указывается в сумме задолженности в справочных целях (подпункт "г" пункта 21 Правил N 124). Указание в составе взыскиваемой задолженности соответствующей части может нарушать права управляющей организации в том случае, если это искажает общий размер задолженности, подлежащий оплате.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед РСО при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676, о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

В то же время объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношениях с гражданами не может отличаться от объема обязательств РСО в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на РСО.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), РСО является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обусловливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги ГВС является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Положения пункта 101 Правил N 354 предусматривают при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества уменьшение размера платы за такую коммунальную услугу, определенное в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к этим Правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что между сторонами возникли разногласия в отношении учета перерасчета стоимости платы за горячую воду в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, что компания не оспаривает, в произведенных начислениях истцом ответчику, суды, указывая на корректность и правильность расчета истца, немотивированно отклонили расчет ответчика.

При этом судами не проверена правильность произведенных компанией перерасчетов, связанных с поставкой ресурса ненадлежащего качества, судебные акты не содержат указания на конкретные допущенные обществом ошибки в приведенных им подробных расчетах, содержащих объем ресурса, зафиксированный ОДПУ, объемы начислений собственникам помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учета, по нормативу, а также объемы ресурса, подлежащего перерасчету.

Между тем представленные компанией расчеты не содержат сведений об объемах ресурса ненадлежащего качества, стоимость которых подлежит перерасчету, а также указания на порядок определения суммы перерасчета.

Однако при установлении наличия оснований для перерасчета стоимости коммунального ресурса определение объемов, подлежащих корректировке и их стоимости, непосредственно влияет на размер задолженности общества.

В судебном заседании суда округа представитель компании затруднился дать пояснения, касающиеся определения истцом сумм перерасчета по качеству ресурса, начислений с учетом перерасчета.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при СОИ в МКД, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за поставленный ресурс, судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета. Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре N 3, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое основание возникновения задолженности и прекращения обязательства по ее оплате, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Таким образом, судам с учетом приведенных законодательно установленных правил рассмотрения расчетных дел следовало дать оценку всем доводам и возражениям, расхождениям в позициях сторон, касающихся определения подлежащего оплате ответчиком объема ресурса, установить размер задолженности с учетом проверки правильности произведенного истцом перерасчета, всех произведенных платежей, в том числе собственниками помещений в МКД.

Поскольку судами фактически не проверены расчеты сторон, выводы о корректности расчета истца и удовлетворении иска являются преждевременными.

В силу положений пункта 32 Постановления N 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, проверить расчеты сторон на предмет соответствия нормам права, в том числе касающиеся перерасчетов ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, установить размер задолженности общества, в зависимости от установленных обстоятельств принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13488/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев