Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф04-4516/22 по делу N А70-25689/2021

г. Тюмень

07 сентября 2022 г.

Дело N А70-25689/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А70-25689/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37, корп. 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" (625032, г. Тюмень, ул. Черниговская, д. 5, к. 2, оф. 503, ИНН 7203461828, ОГРН 1187232027168) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" (далее - ощество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.10.2021 по 23.12.2021 размере 670 284 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 335 142 руб. 32 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 406 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик знал об условиях и размере ответственности и согласился с такими условиями; по этой же причине несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика не может являться основанием для снижения неустойки.

Обществом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик полагает обоснованными выводы судов о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 32009731116 (далее - договор), предметом которого является подготовка к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции "Красноселькуп".

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 8 484 615 руб. 78 коп.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 09.07.2021.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ по договору предприятием в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2021 N Исх-19.4918/АСС с требованием уплатить пени за период с 10.07.2021 по 20.07.2021 в размере 93 330 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 05.08.2021 N 156 ответчик в добровольном порядке уплатил пени.

Также в адрес ответчика направлялась претензия от 11.08.2021 N Исх-19.5570/АСС с требованием уплатить пени за период с 21.07.2021 по 11.08.2021 в размере 186 661 руб. 55 коп.

Пени оплачены публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (банк-гарант) по требованию от 10.09.2021 N Исх-19.6159/АСС об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии платежным поручением от 28.09.2021 N 323310.

Претензией от 10.09.2021 N Исх-19.6158/АСС истец попросил ответчика уплатить пени за период с 12.08.2021 по 09.09.2021 в размере 246 053 руб. 86 коп.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А70-19733/2021, удовлетворено требование предприятия о взыскании с общества пени по указанному договору в размере 233 326 руб. 93 коп., начисленной за период с 12.08.2021 по 05.10.2021.

Истец за период с 06.10.2021 по 23.12.2021 начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 670 284 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке пени ответчиком не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличия оснований для привлечения общества к ответственности за просрочку выполнения работ по договору в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора (пункты 5.1, 6.2 договоров), установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание условия об ответственности каждой стороны договоров (пункты 6.2, 6.9 договоров), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования в размере 335 142 руб. 32 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки до 335 142 руб. 32 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Кроме того, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении суммы подлежащей взысканию неустойки судами также принято во внимание, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на условиях, предусмотренных документацией о конкурентной закупке, соответственно, подрядчик не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин