Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф04-4436/22 по делу N А45-28481/2021

г. Тюмень

7 сентября 2022 г.

Дело N А45-28481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Спецмастер" на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-28481/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РусЭнергоМир" (630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/1, эт. 5, ИНН 5404338740, ОГРН 1075404026147) к обществу с ограниченной ответственности "Спецмастер" (622004, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Бобкова, 11, ИНН 6623067438, ОГРН 1106623001077) о взыскании 1 566 869 руб. 60 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СЭДЭС96" (622051, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Северное шоссе, стр. 15, оф. 33, ИНН 6623132567, ОГРН 1196658070938), Доможиров Алексей Евгеньевич, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (121353, г. Москва, вн.тер.г. Можайский муниципальный округ, ул. Беловежская, д. 4, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РусЭнергоМир" - Натальченко М.Р. по доверенности от 10.01.2021.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственности "Спецмастер" - Черных Е.Г. по доверенности от 09.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Спецмастер" (далее - ООО "Спецмастер", ответчик) о взыскании 1 566 869 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЭДЭС96" (далее - ООО СЭДЭС96"), Доможиров Алексей Евгеньевич (далее - Доможиров А.Е.) и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы").

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Спецмастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на полное или частичное удовлетворение исковых требований; судами не обосновано взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 634 руб. в доход федерального бюджета; между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а не договор оказания услуг; ответчик не уведомлялся об условиях и характере работ, массе груза, трансформатор не имел таблички с указанной информацией; представленный Проект производства работ N РЭМ-ПТР2019.У001-500-ППР2 (далее - ППР) содержит незаполненную таблицу, подписи Доможирова А.Е. отсутствуют; объект, на котором выполнялись работы, является режимным, у ответчика отсутствовала возможность назначить и обеспечить нахождение ответственного сотрудника за безопасное производство работ, истцом ответственный не назначен; отсутствие у троса сертификата или сведений о его испытании не свидетельствует о его неисправности; повреждение имущества произошло не по вине ответчика, в результате действия иных лиц.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО УК "РусЭнергоМир" (заказчик) и ООО "Спецмастер" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг спецтехникой N 12С/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию и на основании письменных заявок заказчика, оказывать услуги спецтехникой, в том числе по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники.

Согласно пункту 2.1.2 договора в число обязанностей исполнителя входит своевременная подача спецтехники в исправном состоянии с соблюдением действующих норм и правил.

В случае поломки спецтехники - проведение своими силами и за свой счет ее ремонта, или замены на исправную в течение 2 (двух) часов с момента уведомления заказчиком (пункт 2.1.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет полную ответственность за исправность спецтехники, за соблюдение своим персоналом требований правил безопасности, а также за сохранность спецтехники и вред, причиненный заказчику и третьим лицам.

27.05.2021 под управлением сотрудника исполнителя - водителя Доможирова А.Е., истцу оказывались услуги по погрузке электрооборудования посредством крано-манипуляторной установки Камаз 65117, государственный номер А337АУ 196 (далее - транспортное средство, ТС).

При погрузке трансформатора тока ТОГФ500 кВ зав. N 98 произошел обрыв грузового троса у транспортного средства, принадлежащего исполнителю, что привело к падению трансформатора тока ТОГФ500 кВ зав. N 98 на рядом стоящий трансформатор напряжения типа НАМИ-500 кВ (промежуточная ступень зав. N 173).

С целью устранения повреждений электрооборудования истцом осуществлена перевозка указанного электрооборудования от места осуществления погрузки до места нахождения заводов-изготовителей (г. Раменское, Московская область и г. Великие Луки) для осуществления последними его ремонта.

После осуществления ремонта трансформаторов истцом осуществлена их транспортировка от места нахождения заводов-изготовителей до места осуществления погрузки.

Общий размер расходов, понесенных ООО УК "РусЭнергоМир" на транспортировку и ремонт трансформаторов, составил 1 566 869 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на повреждение электрооборудования в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, несение истцом расходов на его транспортировку и ремонт, 23.08.2021 ООО УК "РусЭнергоМир" направило в адрес ООО "Спецмастер" претензию исх. N 2480 от 19.08.2021 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Отсутствие действий со стороны ООО "Спецмастер" по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО УК "РусЭнергоМир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ООО "Спецмастер" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков, надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось оказание ответчиком спорных услуг своими силами и своей техникой, без выбывания ее из распоряжения и владения, установив факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, принимая во внимание действия сторон при возникновении обстоятельств повреждения трансформаторов, признав доказанным их повреждение по причине некачественного оказания ответчиком услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники, признав, что ООО "Спецмастер", являющееся профессиональным участником рынка оказываемых услуг, приняло на себя риски, связанные с неисправностью спецтехники, соблюдением своим персоналом требований правил техники безопасности, а также с сохранностью спецтехники и причинением вреда и третьим лицам, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение истцу ущерба, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании убытков.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость выполненных работ по ремонту электродвигателя, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доводы заявителя об ошибочной квалификации судами оспариваемого договора в качестве договора возмездного оказания услуг, в то время как, по его мнению, он является договором аренды, судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не уведомлялся об условиях и характере работ, массе груза, трансформатор не имел таблички с указанной информацией; представленный ППР содержит незаполненную таблицу, подписи Доможирова А.Е. отсутствуют; объект на котором выполнялись работы является режимным, у ответчика отсутствовала возможность назначить и обеспечить нахождение ответственного за безопасное производство работ, истцом ответственный не назначен; отсутствие у троса сертификата или сведений о его испытании не свидетельствует о его неисправности; повреждение имущества произошло не по вине ответчика, в результате действия иных лиц, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами учтено, что приложение N 4 к ППР содержит Таблицу масс перемещаемых грузов, в которой указана масса трансформатора тока ТОГФ-500 - 2 450 кг., кроме того, из показаний свидетелей следует, что Доможирову А.Е. сообщался примерный вес груза, а на самом трансформаторе была табличка, с указанием типа трансформатора, его заводского номера и веса.

Согласно паспорту крано-манипуляторной установки марки Камаз 65117 (далее - КМУ) предельная грузоподъемность каната, при его соответствии государственным стандартам, составляет 39 тонн, канаты, не имеющие сертификатов о соответствии или о проведении испытаний в соответствии с ГОСТ 3241, к использованию не допускаются, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соответствия предъявляемым требованиям используемого на КМУ каната, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права на использование его в спорном оборудовании.

Таким образом, учитывая, что масса спорного трансформатора не превышала предельно допустимое значение, и, при надлежащем соблюдении исполнителем требований правил безопасности, не могла повлечь обрыв грузового троса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении.

Доводы жалобы о том, что судами не обосновано взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 634 руб. в доход федерального бюджета, отклоняются судом округа. Данная часть государственной пошлины образовалась в связи с увеличением суммы исковых требований путем произведения судом первой инстанции самостоятельного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием ее оплаты истцом при подаче иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на полное или частичное удовлетворение исковых требований, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть решения соответствует требования, установленным частью 5 статьи 170 АПК РФ,

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина