Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-3950/22 по делу N А67-9573/2021

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А67-9573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Натальи Юрьевны на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю. по делу N А67-9573/2021 по иску индивидуального предпринимателя Чистяковой Натальи Юрьевны (ИНН 702400007211, ОГРНИП 304702429200100) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины" (634034, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, дом 122/1, ОГРН 1187031062580, ИНН 7017447953) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Логинова Елена Юрьевна, Коржинская Надежда Сергеевна, Кырнова Юлия Андреевна.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины" - Сташ Ю.Н. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чистякова Наталья Юрьевна (далее - предприниматель, Чистякова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины" (далее - общество, ответчик) о взыскании 324 645,16 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 (далее - договор от 01.09.2019) за период с 01.10.2020 по 12.12.2020, 93 348,65 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 06.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Логинова Елена Юрьевна (далее - Логинова Е.Ю.), Коржинская Надежда Сергеевна (далее - Коржинская Н.С.), Кырнова Юлия Андреевна (далее - Кырнова Ю.А.).

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, из обстоятельств дела следует и представленными доказательства подтверждается, что договор от 01.09.2019 заключался с ведома других участников долевой собственности. Так, аналогичный договор заключен между обществом и Логиновой Е.Ю., а Коржинская Н.С., являясь участником долевой собственности и одновременно исполнительным органом общества, заключая договоры аренды от его имени, также выразила согласие на их заключение, отсутствие подобного договора с Коржинской Н.С. обусловлено принципом свободы договора. Таким образом, с позиции предпринимателя, заключенные обществом с предпринимателем и Логиновой Е.Ю. договоры являются многосторонней сделкой. Предприниматель обращает внимание, что в рамках дела N А67-943/2021 с аналогичными обстоятельствами, суды пришли к противоположным выводам. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности мнимости договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31.07.2019 (далее - договор от 31.07.2019), считает, что судами не учтено, что данный договор не значится в ведомостях бухгалтерского учета общества, в договоре от 31.07.2019 указаны иные размеры помещений, действительной целью указанного договора являлось получение прав в области лицензирования.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв общества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку представителем общества Сизовым Е.В., которому ранее удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено, о невозможности участия в судебном заседании в силу уважительных причин не заявлено, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке положений статей 156, 284 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, что Чистякова Н.Ю., Логинова Е.Ю., Коржинская Н.С. являются участниками общества с равной долей участия (1/3 в уставном капитале). Директором общества является Коржинская Н.С.

Чистякова Н.Ю., Логинова Е.Ю., Коржинская Н.С. являются собственниками нежилых помещений 1019, 1023-1032 общей площадью 82,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 122/1 (далее - нежилые помещения). Доли в праве собственности равные - по 1/3.

По заключенному между Чистяковой Н.Ю. (даритель) и Кырновой Ю.А. (одаряемый) договору дарения от 20.12.2020 одаряемому передана 1/3 доля в праве общей собственности на нежилые помещения.

Согласно договору от 01.09.2019 предприниматель (арендодатель) передал во временное владение и пользование обществу (арендатор) нежилые помещения, арендная плата определена в размере 136 000 руб., подлежащая внесению ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Срок действия договора от 01.09.2019 установлен с 01.09.2019 по 31.08.2020.

Арендодатель, ссылаясь на истечение срока действия договора, с наступлением которого арендатор арендуемое имущество не возвратил, начислил арендную плату за период с 01.10.2020 по 12.12.2020 в размере 324 645,16 руб. и неустойку за период с 01.10.2020 по 06.09.2021 в размере 94 050,58 руб., потребовав уплатить денежные средства в претензии от 10.04.2021.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 8, 170, 246, 247, 248, 253, 307, 309, 310, 421, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что спорный договор, по которому в аренду передана не принадлежащая предпринимателю доля, а имущество в целом, заключен в отсутствие на то воли всех собственников недвижимого имущества, а также наличия обстоятельств передачи спорного имущества обществу по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31.07.2019, оснований для признания которого недействительным не имелось.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода (в том числе, путем передачи этого имущества в аренду) без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывал, что передача спорного имущества, в котором ему принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности, в аренду осуществлено при согласии всех его долевых собственников, что, по мнению истца, выразилось в заключении Логиновой Е.Ю. с обществом аналогичного договора аренды, и подписании договоров аренды со стороны общества Коржинской Н.С., являющейся его учредителем.

Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив, что по договорам аренды от 01.09.2019, заключенным обществом с предпринимателем и Логиновой Е.Ю. в аренду общества фактически передано дважды одно и то же имущество, поскольку договоры заключены в отношении имущества в целом, а не принадлежащей каждому арендодателю доли, что недопустимо, принимая во внимание, что Коржинская Н.С., фактически лишена права на получение арендных платежей за имеющуюся у нее в собственности 1/3 доли помещения, суды правомерно исходили из отсутствия оснований полагать, что передача имущества в аренду по спорному договору осуществлена в условиях согласованной воли всех его собственников.

Вопреки доводам заявителя, наличие прямой и непосредственной воли всех участников долевой собственности на передачу спорного имущества в аренду, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

При отказе в иске судами также приняты во внимание обстоятельства передачи спорного недвижимого имущества в рамках, подписанного всеми сособственниками договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31.07.2019, который истец полагает заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимым). Однако приведенные аргументы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Учитывая, что договор от 31.07.2019 в надлежащем порядке не оспорен, недействительным не признан, спорное имущество фактически находится во владении общества, что сторонами не оспаривается, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору прекращены предусмотренными гражданским законодательством способами, не представлено, оснований для вывода о мнимом характере данной сделки у судов не имелось.

Судом округа не принимается приведенная в кассационной жалобе ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А67-943/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Выводы, касающиеся правовой квалификации, преюдиции не образуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева