Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-4359/22 по делу N А70-2493/2021

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А70-2493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-2493/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дома 20-22, литера А, ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - Илинбаева Т.Н. по доверенности от 17.12.2021, акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Шульпекова Ю.В. по доверенности от 30.12.2021, Ляпунов А.М. по доверенности от 30.12.2021.

-Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 883 115 руб. 08 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре-декабре 2020 года, по договору от 30.12.2019 N 63-5-65-2585/20 (далее - договор), 3 085 руб. 58 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 21.12.2020 по 08.02.2021.

Исковые требования приняты к производству определениями от 18.02.2021 с присвоением делу N А70-2493/2021 и от 09.03.2021 с присвоением делу N А70-3527/2021. В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 24.08.2021 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-2493/2021.

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам наличия разницы в показаниях канала измерения избыточного давления и контрольного средства измерений, повлекшее искажение объемов газа, указанное подтверждено экспертом при даче пояснений; в связи некорректной работой узлов учета в спорный период истцом верно определен объем потребленного ответчиком газа расчетным способом по проектной мощности оборудования; не исследован факт возможности сличения показаний контрольного и рабочего средств измерений при текущем значении параметра, не дана надлежащая оценка рецензии на судебную экспертизу, не учтено заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу компания возразила против изложенных доводов, находя обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, действующий в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2019 N 6-01,от 02.03.2020 N 5-01, от 01.06.2020 N 5-02, протокола разногласий от 30.12.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2020, подписанного сторонами без возражений, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласовано, что порядок учета поставляемого газа, определяется по средствам измерений, при неисправности которых определение количества газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по средствам измерений в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319 (1-3)-2015, с учетом ГОСТ 31369- 2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997), ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.741-2019. За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм рт. ст).

В силу пункта 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки, отражается в товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Во исполнение условий договора обществом в период с ноября по декабрь 2020 года осуществлена поставка газа на объекты компании: котельные N 14, 17, расположенные по адресам: город Ялуторовск, улица Северная, дом 82а, улица Революции, дом 181, строение 1 р-н ЗАО "КЕМ" соответственно (далее - котельные N 14, 17), которые находятся в муниципальной собственности города Ялуторовска и переданы во владение ответчику на основании концессионного соглашения от 21.12.2016 N 1.

Актами проверки технического состояния узла учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования от 24.11.2020, составленными представителями истца и ответчика, в отношении котельной N 14 установлено отсутствие акта замера внутреннего диаметра, а также неисправность по каналу измерения давления;

в отношении котельной N 17 - отсутствие акта замера внутреннего диаметра, в архиве прибора СПТ741 (заводской N 5330) фиксировалось давление, отличное от давления, замер которого произведен прибором истца.

В ходе проверки истцом установлен преобразователь давления измерительный ОВЕН (заводской N 42218170916036863). Ранее установлен преобразователь давления измерительный ОВЕН (заводской N 20003110216002605).

В связи с неисправностью узла учета поставщиком расчет объема газа в спорный период произведен на основании показаний узла учета, а также расчетным способом по мощности газопотребляющего оборудования.

Общая стоимость поставленного газа на объекты ответчика в ноябре 2020 года составила 71 244 011 руб. 64 коп., в декабре 2020 года - 92 270 650 руб. 96 коп. Предъявленный ответчику к оплате объем газа не признан и не оплачен в части задолженности за объем, выполненный исходя из проектной мощности и превышающий значения, зафиксированные средством измерения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон сводятся к вопросу об исправности приборов учета, установленных в точках поставки: истец считает приборы учета газа не расчетными, в связи с чем определяет объем по проектной мощности, ответчик считает узлы учета газа исправными и полагает, что необходимо руководствоваться их посуточными показаниями.

В целях установления обстоятельств исправности узлов учета газа по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2021, составленному федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе", преобразователи давления (заводские номера 20003110216002603 и 42218170916036863), установленные на спорных узлах учета газа по состоянию на 24.11.2020, являются исправными, следов ремонта, вмешательства в их работу не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 541, 543, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктами 5, 22, 23, 26, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, пунктами 9.5.6, 12.1.1, 12.1.4, 12.2.2 Национального стандарта "ГОСТ Р 8.740-2011. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст (далее - ГОСТ Р 8.740-2011).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что истцом допущено нарушение порядка осуществления замеров давления, предусмотренного методикой проверки МИ 1997-89 "Преобразователи давления измерительные", замеры давления проводились в разные периоды времени, вследствие чего не подлежат сравнению, акты от 24.11.2020, оформленные в нарушение ГОСТ Р 8.740-2011, ПР 50.2.022-99, не могут являться доказательствами неисправности узлов учета газа, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о недоказанности неисправности прибора учета в спорный период, отсутствии оснований для применения расчетного способа исходя из проектной мощности газопотребляемых установок, в связи с чем счел исковые требования о взыскании с ответчика 883 115 руб. 08 коп. задолженности за поставленный газ в ноябре - декабре 2020 года, составляющей разницу между объемами, оплаченными ответчиком по показаниям прибора учета, и рассчитанными по проектной мощности, а также 3 085 руб. 58 коп. пени за период с 21.12.2020 по 08.02.2021, не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, учтя предшествующее поведение истца, принимавшего показания узлов учета газа к расчетам до и после проведенных проверок, ранее не заявлявшего ответчику замечаний о несоответствии актов проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ Р 8.740-2011, в совокупности с представленными в материалы настоящего дела доказательствами пригодности приборов учета для их применения по назначению по результатам поверки, проведенной аккредитованным лицом, квалификация которого истцом не оспорена, апелляционный суд по имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом судом апелляционной инстанции учтены процессуальные последствия бездействия истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ), указывающего на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта от 03.12.2021 или противоречий в выводах эксперта, не завившего ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при разрешении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах N 162, согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 21, 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил N 162).

Пунктом 28 Правил N 162 определено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

В этом же пункте установлено, что при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, статьи 13 Закона N 261-ФЗ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Положения части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 23 Правил N 162 в их взаимосвязи предусматривают использование расчетного метода в целях определения размера платы за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок в случае неисправности, не позволяющей учитывать показания, или отсутствия средств измерения, за техническое состояние и проверку которых в соответствии с пунктом 25 названных Правил несут ответственность организации, которым принадлежат указанные средства измерений.

По смыслу вышеуказанных норм права при неисправности узла учета газа презюмируется возможность потребления покупателем газа в объеме, определенном расчетным путем исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по обеспечению надлежащего состояния узла учета газа. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания невозможности потребления ресурса, либо его потребления в объеме, рассчитанном по проектной мощности газопотребляющих объектов за время, в течение которого подавался газ в период неисправности средства измерения.

При этом оценке также подлежит поведение газоснабжающей организации, которое не должно отклоняться от ожидаемого стандарта разумного поведения участника гражданского оборота, осведомленного о технических характеристиках прибора, сроках его поверки и условиях его эксплуатации (статья 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Пункт 4 указанного обзора возлагает бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об утрате установленного у потребителя прибора учета расчетного характера, на профессиональный субъект соответствующих правоотношений - ресурсоснабжающую или сетевую организацию.

С учетом того, что применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса, обусловленное утратой прибора учета, является в том числе реакцией на допущенное потребителем нарушение установленного порядка организации коммерческого учета, результат проверки, предусмотренной положениями пункта 26 Правил N 162, должен исключать какие-либо сомнения в наличии выявленного нарушения, в том числе возможность нарушения ресурсоснабжающей организацией порядка проведения проверки. Кроме того, в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, в связи с чем подтверждение расчетного характера средства измерения, не сопровождаемое установленными обстоятельствами его ремонта (или наличия иного вмешательства), подтверждает соответствие подобного объекта установленным требованиям в предшествовавшем периоде.

С целью исключения подобных обстоятельств ресурсоснабжающая организация, ставящая под сомнение расчетный характер средства измерения, не компрометированного признаками явного вмешательства в его работу, допущенного потребителем или иными лицами, должно представить совокупность доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства утраты средством измерения расчетного характера.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, установили факт исправности узлов учет газа, отсутствие на узле учета обстоятельств, свидетельствующих о его некорректной работе, возможные нарушения, допущенные истцом при проведении измерений, приняв во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих утрату средством измерения расчетного характера, учитывая оплату ответчиком стоимости газа, объем которого определен по показаниям прибора учета, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

По существу, все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (поведение истца, отсутствие каких-либо сбоев в работе узла учета, принципиальной разницы в объемах газа, зафиксированных узлом учета в спорный период и в другие периоды, результатов исследования средства измерения, подтверждающих утрату им расчетного характера, приняв во внимание заключение проведенной судебной экспертизы) судами сформированы мотивированные выводы о том, что определенный приборным способом объем потребленного газа в данном случае является корректным и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, тогда как определение объема ресурса расчетным методом приведет к неосновательному обогащению газоснабжающей организации, фактически претендующей на получение стоимости не поставленного товара, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, суд округа считает подлежащим отклонению на основании следующего.

Проанализировав заключение экспертов с учетом пояснений экспертов наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах эксперта не имеется, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует, не усмотрев противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством, оценка которой дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы.

Аргумент кассатора о необходимости исследования выявленной разницы в показаниях канала измерения избыточного давления и контрольного средства измерений сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна