Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-4788/22 по делу N А75-16809/2021

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А75-16809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-16809/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (628306, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 14-й мкр., д.48, пом.139; ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 12-й мкр, д. 18 "А"; ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительными решений от 17.06.2021 NN 3262, 3263, 3264, 3265.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре - Зольникова В.А. по доверенности от 18.04.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Зольникова В.А. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее -налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 17.06.2021 N 3262, 3263, 3264, 3265 (требования с учетом объединения дел в одно производство).

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что мотивом сделки между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" (далее - ООО "Сибирский дом") является деловая цель, а именно, снижение себестоимости работ, увеличение прибыли (экономическая выгода), сохранение конкурентоспособности на рынке управления многоквартирными домами (далее - МКД), экономическая безопасность финансово-хозяйственной деятельности. При этом каждая организация является самостоятельной, они не являются подконтрольными по отношению друг к другу (разные директора, разный штат сотрудников, собственное оборудование и инвентарь, отдельные помещения, отдельная бухгалтерская и налоговая отчетности и др.). По мнению заявителя, действующая система работы Общества соответствует признакам добросовестности. Заявитель указывает, что суды не рассмотрели изложенный в заявлении вопрос о применении смягчающих обстоятельств (социальная направленность деятельности Общества, тяжелое финансовое положение при наличии большой кредиторской задолженности).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал возражения, изложенные в отзыве Инспекции на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

По результатам проведения камеральных проверок указанных налоговых деклараций Инспекцией составлены акты камеральной налоговой проверки от 16.01.2020 N 5065, от 12.11.2019 N 5068, от 10.03.2020 N 5066, от 03.04.2020 N 5067 соответственно, дополнения к ним и приняты решения от 17.06.2021:

- N 3264 (1 квартал 2019 года), в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 1 443 573 руб., пени в размере 367 599,02 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 577 429,20 руб.;

- N 3265 (2 квартал 2019 года), в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 1 441 740 руб., пени в размере 310 760,85 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 576 696 руб.;

- N 3263 (3 квартал 2019 года), в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 1 441 740 руб., пени в размере 251 361,17 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 576 696 руб.;

- N 3262 (4 квартал 2019 года), в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 1 191 740 руб., пени в размере 160 014,33 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 476 696 руб.

Решениями Управления от 23.09.2021 N 07-15/14785@, N 07-15/14784@, N 07-15/14786@, N 07-15/14783@, соответственно, решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, занижении налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в МКД у ООО "Сибирский дом", применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 21, 54.1, 146, 149, 105.1, 154, 166, 171 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольного лица- ООО "Сибирский дом", которое не осуществляло самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы возложена на налогоплательщика.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

С учетом изложенного, суды правильно указали, что условием применения данной льготы является реализация налогоплательщиком работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД при условии их приобретения у сторонних организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственными силами управляющих компаний освобождение от налогообложения НДС законодательством не предусмотрено.

В пункте 9 Постановления N 53 закреплено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что основным направлением деятельности Общества в спорных периодах являлась деятельность в сфере управления общим имуществом МКД на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в г. Нефтеюганске; Обществу Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдана лицензия 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе налоговых проверок установлено, что с целью осуществления деятельности по управлению МКД часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с 2018 года передана налогоплательщиком ООО "Сибирский дом" на основании договора от 17.09.2018, по условиям которого ООО "Сибирский дом" приняло на себя обязательства оказывать работы (услуги) за вознаграждение в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно приложению N 3 к договору от 17.09.2018 на содержание и ремонт общего имущества ООО "Сибирский дом" (подрядчик) выполняло следующие работы (услуги):

санитарные работы по содержанию помещений общего пользования (стоимость работ в месяц 610 697,74 руб.): влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних трех этажей и протирка перил; влажное подметание лестничных площадок и маршей выше трех этажей и протирка перил; влажная протирка подоконников, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек, стен и приборов отопления и т. д; уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества (стоимость работ в месяц 514 449,61 руб.); санитарные работы по содержанию мусоропроводов (стоимость работ 275 451.09 руб.);

работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (стоимость работ в месяц 500 930,22 руб.); оказание консультационно-аналитических услуг (стоимость работ в месяц 844 642,77 руб.): осмотры жилых (не жилых) помещений после перепланировок помещений (по мере необходимости); детальный осмотр МКД с составлением соответствующих актов и т. д.

В 2019 году дополнительные соглашения об изменении стоимости работ к данному договору не заключались.

В обоснование вывода о неправомерном применении Обществом льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые в совокупности указывают на то, что взаимозависимая организация - ООО "Сибирский дом" искусственно введена в цепочку для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, связанных с содержанием МКД, для получения налоговой льготы при фактически самостоятельном выполнении налогоплательщиком данных работ.

Соглашаясь с данными доводами налогового органа, суды приняли во внимание наличие отношений взаимозависимости заявителя и его контрагента (по субъектному составу их участников), а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-293/2019, свидетельствующие о создании Обществом "схемы" в виде разделения бизнеса путем формальной передачи ООО "Сибирский дом" части функций по содержанию общего имущества, находящихся в управлении МКД.

В частности, судами установлено следующее:

- взаимозависимость Общества и ООО "Сибирский дом" по признаку общих учредителей (Дудич А.И. и Колодич А.В.), после проведения выездной налоговой проверки доля в уставном капитале ООО "Сибирский дом" продана за 10 000 руб. Боцунову А.В. - лицу, аффилированному с Дудичем А.И. через ООО "АРС";

- руководителем Общества и ООО "Сибирский дом" и главным бухгалтером Общества являлось одно и то же лицо - Новикова О.В., после проведения выездной налоговой проверки (с 10.11.2017) руководителем ООО "Сибирский дом" назначена Парафейник В.В., которая с 2016 года получала доход в Обществе и ООО УК "Сибирский дом";

- IP-адрес, фактическое местонахождение указанных лиц совпадают, организации используют единый сайт и телефонный номер; бухгалтерский учет ведется на одном компьютере, у организаций общее место хранения имущества и документации, товарно-материальным обеспечением в Обществе и ООО "Сибирский дом" занимался один менеджер по снабжению Баженова Н.С.;

- расчетные счета открыты одними и теми же лицами в одних банках;

- установлена единая кадровая политика, отдел кадров Общества и ООО "Сибирский дом" находится по одному адресу, оформление приема на работу сотрудников в ООО "Сибирский дом" носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте);

- ООО "Сибирский дом" не имело собственных производственных площадей, оборудования;

- единственным заказчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО "Сибирский дом" являлось Общество.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, применив, в том числе положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласились с выводами налогового органа о том, что деятельность обоих организаций является частью единого хозяйственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, а ООО "Сибирский дом" искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которых осуществляет Общество, в целях получения права на льготу по НДС.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019 года установлено, что Обществом после проведения выездной налоговой проверки осуществлен ряд действий, направленный на избежание признаков взаимозависимости. В частности, учредителями ООО "Сибирский дом" Дудичем А.И., Колодичем А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.09.2017 N 86 АА 2164917 с Боцуновым А.В. (цена по указанному договору составила 10 000 руб., стоимость доли не оплачена), произведена смена лица, имеющего право действовать без доверенности (с 10.11.2017 руководителем назначена Парафейник В.В.), между ООО "Сибирский дом" и Обществом с 01.10.2018 заключен договор аренды помещения общей площадью 92,3 кв.м, расположенного в нежилом помещении N 139 по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 14, дом 48, собственником которого является Общество.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами, принимая во внимание показания свидетелей Боцунова А.В., Парфейник В.В., суды установили следующее:

- Боцунов А.В., которому продана доля в уставном капитале ООО "Сибирский дом", с 2017 года является учредителем и руководителем ООО "АРС", в котором Дудич А.И. (учредитель Общества) с 2017 года занимает должность заместителя по техническим вопросам; Боцунов А.В. не смог пояснить детали указанной сделки, не владеет информацией о хозяйственной деятельности ООО "Сибирский дом", не подтвердил документально факт приобретения доли в ООО "Сибирский дом"; анализ выписок банка по операциям на счетах Боцунова А.В. за период с 2017 года по 31.03.2020 показал отсутствие расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.09.2017 N 86 АА 2164917;

- Парафейник В.В. начиная с 2016 года получала доход в ООО "Сибирский дом" и в Обществе, что подтверждается данными справок о доходах по форме 2-НДФЛ; Парафейник В.В. пояснила, что должность технического директора ООО "Сибирский дом" предложила ей бывший генеральный директор Новикова О.В.;

- арендная плата по договору аренды за 2018 год поступила 22.01.2019 на расчетный счет Общества в сумме 55 380 руб., в других налоговых периодах перечисления за аренду не установлены;

- адрес места нахождения ООО "Сибирский дом" совпадает с адресом Общества, организации используют единый сайт в сети Интернет, телефонный номер; налоговая, бухгалтерская отчетности предоставляются с одного IP-адреса.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что Обществом после проведения выездной налоговой проверки формально произведена смена участника, руководителя при фактическом сохранении контроля за деятельностью ООО "Сибирский дом", заключен договор аренды помещения, принадлежащего проверяемому налогоплательщику, в целях исключения признаков взаимозависимости заявителя и ООО "Сибирский дом", при этом схема ведения бизнеса у Общества и ООО "Сибирский дом" осталась прежней.

Судами учтено, что договоры подряда на содержание и ремонт общего имущества МКД, заключенные заявителем с ООО "Сибирский дом", идентичны по своему содержанию (как в период проведения выездной проверки, так и после ее завершения); собственные дома, находящиеся на обслуживании у ООО "Сибирский дом", отсутствуют; лицензии ООО "Сибирский дом" не выдавались; ООО "Сибирский дом" в 2019 году не имело собственных площадей, оборудования, договоров с иными заказчиками, Общество является единственным заказчиком услуг; основную долю расходов взаимозависимого лица составили выплаты заработной платы; самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность ООО "Сибирский дом" не велась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о полной экономической подконтрольности ООО "Сибирский дом" Обществу.

Инспекцией также установлено, что Общество с 01.01.2020 применяет УСН, доходные договоры с ООО "Сибирский дом" на 2020 год не заключило, сотрудники ООО "Сибирский дом" в конце декабря 2019 года переведены в Общество с сохранением должностей и обязанностей; при этом оформление приема на работу сотрудников в ООО "Сибирский дом" осуществлялось не по инициативе работников, носило формальный характер, поскольку не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, что подтвердили свидетели - бывшие сотрудники ООО "Сибирский дом" (Евстюгина С.А., Жукова В.В.), трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте.

Исходя из изложенного, учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является заявитель, вывод судов о неправомерном использовании Обществом льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ является верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило право на льготу и не представило достаточных доказательств, опровергающих данный вывод.

Доводы Общества относительно наличия деловой цели в его действиях (снижение себестоимости работ, увеличение прибыли, сохранение конкурентоспособности на рынке управления МКД, экономическая безопасность финансово-хозяйственной деятельности) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что Обществом не представлено доказательств того, каким образом передача части функций ООО "Сибирский дом" без фактического разделения активов способствовала возникновению у Общества экономической, а не исключительно налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность сделок заявителя, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оценивается не целесообразность сделок, а правомерность применения льготы, реальность деятельности контрагента.

Установив направленность действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (льготы по НДС), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих вину обстоятельств при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, указав, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа. Вопрос об установлении наличия или отсутствия оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, связан с оценкой доказательств, что отнесено к исключительной дискреции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды не рассмотрели вопрос о применении смягчающих обстоятельств, подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы являются неосновательными, поскольку повторяют позицию по делу, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном применении Обществом заявленной льготы, который сделан в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, по существу доводы Общества направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Несогласие заявителя с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева