Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф04-3559/22 по делу N А45-4368/2021

город Тюмень

9 сентября 2022 г.

Дело N А45-4368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Клюни Владимира Васильевича Грабовского Евгения Дмитриевича на определение от 26.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.А.) по делу N А45-4368/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Сибирь" (633430, Новосибирская область, Тогучинский район, село Лекарственное, улица Центральная, дом 44, ИНН 5438318068, ОГРН 1085461001504), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбитрейд" (630102, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 31, помещение 35, ИНН 5405052006, ОГРН 1205400005238) о включении требования в размере 3 003 752 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клюня Владимир Васильевич и финансовый управляющий его имуществом Грабовский Евгений Дмитриевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовал представитель Клюни Владимира Васильевича Гололобов М.В. по доверенности от 29.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПТК Сибирь" (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью Сбитрейд" (далее - организация) 18.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 003 752 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, требование организации в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Клюни Владимира Васильевича Грабовский Евгений Дмитриевич (далее - управляющий) просит определение арбитражного суда от 26.02.2022 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования организации в реестр.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применен повышенный стандарт доказывания к требованию кредитора, фактически аффилированного с должником; не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на искусственный характер спорной задолженности и транзитный характер перечислений денежных средств посредством использования расчётного счёта организации.

В отзыве на кассационную жалобу Клюня В.В. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Клюни В.В. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между организацией (займодавец) и обществом (заёмщик) заключён договор возмездного займа от 26.03.2020 N 4 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заёмщику процентный заём в размере 2 000 000 руб., а заёмщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 N 1 стороны согласовали увеличение суммы займа до 4 200 000 руб., установив срок возврата займа не позднее 30.09.2020.

Согласно выписке по расчётному счёту общества сумма денежных средств, перечисленных организацией по договору займа за период с 26.03.2020 по 31.08.2020 составила 2 744 219 руб.

Определением суда от 09.03.2021 принято заявлении о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2021 в отношении должника введено наблюдение.

Обращаясь в суд с требованием, организация указала на неисполнение обществом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера заёмных отношений, использования должником полученных денежных средств в рамках своей производственной деятельности по освоению месторождения рассыпного золота и отсутствия заинтересованности общества по отношению к организации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В настоящем деле факт безналичного перечисления займодавцем денежных средств должнику подтверждён допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, возражая относительно обоснованности спорного требования, управляющий на протяжении всего судебного разбирательства ссылался на отсутствие у организации финансовой возможности предоставления займа.

Так, в частности, им приводились доводы о том, что:

организация создана (зарегистрирована в качестве юридического лица) 03.02.2020, то есть, менее чем за два месяца до даты заключения договора займа;

до начала исполнения договора займа организация не осуществляла каких-либо расходных операций по своему расчётному счёту;

её единственный участник - Шелевой С.П. ранее был признан несостоятельным банкротом; в рамках дела о его банкротстве (N А45-5908/2016) судом установлены обстоятельства отсутствия у него имущества и существенных доходов;

перечисления носили транзитный характер и преследовали цель последующего распределения денежных средств между аффилированными с Шелевым С.П. и должником лицами.

Управляющий также указывал на явно нетипичное поведение участников спорных отношений, ссылаясь на отсутствие какой-либо экономической целесообразности финансирования общества в преддверии банкротства последнего.

Между тем надлежащей оценки со стороны судов данные доводы не получили.

По существу, суды некритично восприняли не подтверждённые доказательствами пояснения представителя организации об осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности и отклонили возражения управляющего со ссылкой на непредставление им доказательств, опровергающих данные выводы.

При этом судами не принят во внимание сформированный сложившейся судебной практикой подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Более высокий стандарт доказывания применяется к требованиям кредиторов, аффилированных с должником.

Так, в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В настоящем споре суд сослались на отсутствие доказательств аффилированности общества и организации.

Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В частности, такая аффилированность может следовать из поведения лиц в хозяйственном обороте, например, совершения сделки, нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

Из представленных в материалы настоящего дела о банкротстве доказательств усматривается, что в период нахождения в ситуации очевидного имущественного кризиса общество получало существенные финансовые вливания от организации и заинтересованных по отношению к ней лиц, что представляется сомнительным с точки зрения обычной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Привлечённый к участию в настоящем обособленном споре Клюня В.В. является участником должника и его бывшим руководителем, а также поручителем по обязательствам общества, вытекающим из договора займа (договор поручительства от 10.09.2020 N 1).

Определением суда от 23.08.2021 по делу N А45-33610/2020 в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В настоящее время в рамках этого дела рассматривается заявление организации о включении в реестр требования, основанного на договоре займа.

В настоящем деле (в том числе, в суде кассационной инстанции) Клюня В.В. занимает активную позицию, заявляя о реальности (обоснованности) требования организации, что косвенно указывает на наличие общих интересов у названных лиц.

Неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, привело к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания осуществить надлежащую проверку обоснованности требования общества; дать оценку разумным сомнениям управляющего относительно возможной мнимости договора займа; в случае установления его реального характера разрешить вопрос об очерёдности удовлетворения спорного требования с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, согласно которому требование контролирующего должника лица (или лица, находящегося под влиянием последнего) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4368/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев