Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-5075/22 по делу N А46-21594/2021

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А46-21594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоград" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 о прекращении производства по делу (судья Чекурда Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-21594/2021 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоград" (644080, Омская область, город Омск, улица 4-я Поселковая, дом 26, ОГРН 1165543090393, ИНН 5501178259) об обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 8, ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414).

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлоград" (далее - ООО "УК "Светлоград", управляющая компания) об обязании принять от АО "Омскэлектро" путем подписания актов передачи многоквартирного дома (далее также - МКД) общее имущество дома, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Малунцева, дом 6, ранее переданное ответчиком в капитальный ремонт, выполненный истцом за счет средств субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области.

АО "Омскэлектро" заявило об отказе от исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ истца от иска, определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение о прекращении производства по делу от 18.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО "УК "Светлоград" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, на необходимость представления которых в суд апелляционной инстанции в пятидневный срок после публикации в Картотеке арбитражных дел, указано в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, а также, учитывая, что в указанном определении заявителю разъяснено, что в случае непредставления названных документов, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК "Светлоград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о возвращении истцу из федерального бюджета уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику акт передачи общего имущества МКД, который содержал утверждение об отсутствии у ООО "УК "Светлоград" претензий по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем такой акт не был подписан управляющей компанией, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлен акт в редакции, не содержащей сведений об объеме и качестве выполненных работ, в связи с чем такой акт подписан ответчиком. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно признал подписание ответчиком в новой редакции акта приема-передачи общего имущества МКД удовлетворением исковых требований, так как добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд следует считать только такое действие, которое заявлено истцом на стадиях досудебного уведомления и подачи искового заявления, а изменение позиции истца в ходе рассмотрения дела и удовлетворение ответчиком измененной позиции не является добровольным удовлетворением иска.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции полному тексту постановления, поскольку в судебном заседании судом не было объявлено о взыскании с ООО "УК "Светлоград" 3 000 руб. в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе, указание на взыскание которой в резолютивной части текста постановления, изготовленного в полном объеме, является существенным изменением судебного акта после его вынесения (оглашения).

АО "Омскэлектро" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Заявленные в настоящем деле исковые требования АО "Омскэлектро" основаны на обстоятельствах осуществления истцом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Малунцева, дом 6, принятого в ремонт от ответчика по акту от 15.04.2021, выполненных в рамках заключенного истцом с департаментом городского хозяйства администрации города Омска соглашения от 23.12.2019 N 007-865/2019 "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов", и уклонения ответчика от принятия от истца отремонтированного общего имущества указанного дома после окончания работ согласно направленному в адрес управляющей компании уведомлению от 25.08.2021 N 35-02-02/исх-08-25/128. Проведение администрацией города Омска капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирных домов предусмотрено мировым соглашением, утвержденным Центральным районным судом города Омска.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель ООО "УК "Светлоград" представил подписанный двумя сторонами акт от 05.04.2022 приема-передачи в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: город Омск, улица Малунцева, дом 6. Представитель истца заявил отказ от иска.

Приняв отказ от иска как не противоречащий статье 49 АПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенных истцом при обращении в арбитражный суд, отнеся их на ответчика. При этом суд исходил из того, что обращение АО "Омскэлектро" за судебной защитой своих прав является следствием неправомерного бездействия управляющей компании, которой требования истца добровольно удовлетворены после обращения в суд.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Правомерность принятия арбитражным судом отказа истца от иска не оспаривается управляющей компанией, доводы ее кассационной жалобы сводятся к несогласию с распределением судебных издержек и взысканием государственной пошлины в федеральный бюджет по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Возложение обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов. При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи общего имущества МКД по адресу: город Омск, улица Малунцева, дом 6 подписан ответчиком только 05.04.2022, то есть после обращения истца в суд с иском (исковое заявление поступило 26.11.2021), и именно подписание ответчиком акта явилось основанием для заявления истцом отказа от исковых требований.

Из содержания представленного акта следует, что ответчиком фактически удовлетворено именно то требование, которое было заявлено истцом - возвращение управляющей компании МКД после проведения капитального ремонта в целях его последующего содержания. При этом отсутствие в подписанном сторонами акте сведений о наличии или отсутствии недостатков работ по капитальному ремонту, не свидетельствует о необоснованности либо формальном характере требований истца об обязании ответчика принять имущество, поскольку предметом настоящего спора являлось не установление наличия (отсутствия) недостатков работ, а именно передача заказчиком и принятие управляющей компанией объектов капитального ремонта в связи с окончанием работ (возврат объекта, на которой выполнялись подрядные работы, в целях ее последующего содержания уполномоченным лицом).

В настоящем случае объекты приняты ответчиком уже после обращения истца в суд с иском, что свидетельствует об удовлетворении требования истца.

На основании изложенного суд первой инстанции, признавая расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащими отнесению на ответчика, обоснованно исходил из того, что ответчик не воспользовался своим правом урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, уклоняясь от принятия имущества и не подписывая соответствующий акт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в направленном истцом с уведомлением о необходимости принятия общего имущества МКД после проведенного капитального ремонта содержалась запись том, что у управляющей компании отсутствуют претензии к выполненным работам, и это послужило основанием не подписания акта, правильно не принята судами первой и апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик мог воспользоваться правом подписания акта с замечаниями, при наличии таковых, а не уклоняться от принятия имущества, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска в суде первой инстанции обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований - ответчик принял от истца имущество общего пользования МКД, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (абзацы второй, третий пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет по тому основанию, что в объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления не содержалось указания на это взыскание, судом округа не может быть признано в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в силу: обязательности оплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ); неисполнения ответчиком данной законом установленной обязанности и при этом принятии апелляционной жалобы управляющей компании к производству в отсутствие уплаченной государственной пошлины в целях исключения ситуации ограничения заявителю доступа к правосудию - реализации права на обжалование судебного акта с одновременным обязанием заявителя в установленный судом срок представить доказательства исполнения обязанности по уплате обязательного платежа (государственная пошлина), и с предупреждением заявителя о том, что при неисполнении этой обязанности судом в порядке статьи 110 АПК РФ будет разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного взысканием государственной пошлины в федеральный бюджет по результату рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ответчику отказано, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не может влечь отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А46-21594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева