Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф04-3540/22 по делу N А70-23532/2021

г. Тюмень

09 сентября 2022 г.

Дело N А70-23532/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А70-23532/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (625032, г. Тюмень, ул. Пархоменко, д. 54, стр. 6, оф. 2, ИНН 7203460775, ОГРН 1187232025848) о взыскании 714 973 руб.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 714 973 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 32110167916 от 11.05.2021, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фаворит" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" штраф по договору от 11.05.2021 N 32110167916 в размере 71 497 руб. 30 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик был знаком с условиями договора, в том числе в части размера ответственности сторон, еще до подачи заявки на участие в закупочной процедуре; истец считает необоснованным применение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) заключен договор от 11.05.2021 N 32110167916 (далее - договор) на выполнение отделочных работ подвала Тюменского укрупненного центра Единой системы организации воздушного движения (ЕС ОрВД) в соответствии с описанием предмета закупки (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 2, N 3 к договору).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам конкурентной процедуры закупки в форме запроса котировок.

Между победителем процедуры запроса котировок и заказчиком был заключен договор в электронной форме (пункт 13.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 574 865 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, то есть до 12.07.2021.

Работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если после окончания срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

15.06.2021 в адрес заказчика поступило обращение подрядчика (исх. N 061 от 15.06.2021) о приостановлении работ по договору в связи с удорожанием стоимости материалов (металлопрокат) до подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора.

Письмом от 22.06.2021 исх. N 08.4230/АСС заказчик сообщил, что рост цен на металлопрокат с октября 2020 года не может быть признано обстоятельством, которое невозможно было предусмотреть ООО "Фаворит" при заключении договора и не является основанием для увеличения стоимости работ по договору. ООО "Фаворит" осуществило демпинг цен на 28,5 % чтобы победить в конкурентной процедуре закупки. Рост цен на металлопрокат является предпринимательским риском для коммерческих организаций, ведущих предпринимательскую деятельность, и не является основанием для приостановления выполнения работ по договору согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ. В связи с чем заказчик просил подрядчика возобновить работы.

По утверждению истца, подрядчик 23.06.2021 вывез с объекта - Тюменский укрупненный центр ЕС ОрВД принадлежащие ему инструменты и материалы.

28.06.2021 ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о расторжении договора и взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 160 645 руб. 85 коп. Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11201/2021, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фаворит" пени в размере 289 564 руб. 07 коп. за просрочку выполнения работ с 06.08.2021 по 25.10.2021. Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17945/2021, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фаворит" пени в размере 60 000 руб.;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец, за период просрочки выполнения работ с 13.07.2021 по 05.08.2021 заказчику была выплачена неустойка по банковской гарантии от 22.04.2021 N 20777-447-0639775 (срок действия банковской гарантии по 30.09.2021). После вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения от 30.09.2021 по делу N А70-11201/2021 истец письмом от 07.10.2021 исх. N 21.6786/АСС уведомил ответчика о необходимости возобновления работ на объекте во избежание возможных финансовых последствий для ООО "Фаворит". Заказчик неоднократно сообщал подрядчику об отсутствии оснований для приостановления работ в письмах от 22.06.2021 исх. N 08.4230/АСС, от 15.09.2021 исх. N 21.6274/АСС. Несмотря на то, что оснований для расторжения договора в судебном порядке в рамках дела N А70-11201/2021 не установлено, ответчик не возобновил работы на объекте.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 6.3, 9.1 договора истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем ответчик уведомлен письмом исх. N 08.7121/АСС от 21.10.2021.

28.10.2021 в адрес ООО "Фаворит" заказчиком направлена претензия исх-19.7293/АСС от 28.10.2021 об уплате штрафа в размере 714 973 руб. по пункту 6.3 договора в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, со ссылкой на незаконное прекращение выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N N А70-11201/2021, А70-17945/2021; признав факт невыполнения работ в согласованный срок, неисполнение подрядчиком контракта, наличие оснований для снижения размера штрафа, суды пришли к выводу о взыскании штрафа, снизив его размер до 71 497 руб. 30 коп. (статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик был знаком с условиями договора, в том числе в части размера ответственности сторон, еще до подачи заявки на участие в закупочной процедуре; необоснованном применении судом положения статьи 333 ГК РФ, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба виновными действиями подрядчика, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суды снизили размер неустойки до 71 497 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, принимая во внимание невыполнение работ в согласованный срок, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, правомерное начисление штрафа, признав наличие оснований для снижения его размера, суды правомерно удовлетворили иск частично.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина