Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-3129/18 по делу N А27-3407/2017

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А27-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (далее - ИП Махнач Н.А.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А27-3407/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" (652210, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, улица Ленина, дом 60, офис 7, ИНН 4243006322, ОГРН 1084243000170, далее - общество "Кия-Золото", должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче двух исполнительных листов о взыскании с Усольцевой Валентины Владимировны и Бабайловой Елены Васильевны в солидарном порядке убытков в размере 2 992 583,12 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Махнач Н.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ИП Махнач Н.А., отказ в удовлетворении ее заявления о выдаче исполнительных листов на сумму убытков 2 992 583,12 руб. является неправомерным, препятствует реализации ею прав взыскателя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв с 29.08.2022 до 15 часов 00 минут 01.09.2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 в пользу должника в солидарном порядке с Усольцевой В.В., Бабайловой Е.В. взысканы убытки в сумме 10 963 000 руб.; с Бабайловой Е.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 50 531 000 руб.

Должнику выданы исполнительные листы ФС 26892267 (должник Усольцева В.В) и ФС 26892268 (должник Бабайлова Е.В.).

Определением суда от 15.02.2021 произведена замена взыскателя общества "Кия-Золото" на кредиторов (ФНС России, Протасова М.С., Ефременко В.Л., Шлыкова В.Е., Милова А.В.) на сумму убытков в размере 7 970 416,88 руб.

Нераспределенная часть убытков в размере 2 992 583,12 руб. реализована конкурсным управляющим на торгах, победителем которых является ИП Махнач Н.А.

Определением суда от 14.01.2022 произведена замена взыскателя общества "Кия Золото" по требованию о солидарном взыскании с Усольцевой В.В., Бабайловой Е.В. денежных средств в размере 2 992 583,12 руб. на ИП Махнач Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Махнач Н.А. указала, что исполнительные листы необходимы ей для реализации прав взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из обстоятельств возбуждения исполнительных производств на основании выданных должнику исполнительных листов о взыскании с Усольцевой В.В., Бабайловой Е.В. убытков в размере 10 963 000 руб., вынесения определений о процессуальном правопреемстве, в том числе в отношении ИП Махнач Н.А., позволяющих реализовать права взыскателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд в установленных порядке и сроки обязан выдать исполнительный лист по требованию взыскателя (статьи 319 - 320 АПК РФ).

В части 5 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Системные положения части 2 статьи 44, части 2 статьи 50 и части 5 статьи 319 АПК РФ не исключают выдачу нескольких листов.

Кроме того, применяя по аналогии пункт 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности арбитражный суд:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

ИП Махнач Н.А. обоснованно указала, что отсутствие у нее исполнительного листа в условиях поступления в исполнительных производствах от Усольцевой В.В., Бабайловой Е.В. незначительных денежных сумм препятствует реализации ею прав взыскателя, предусмотренных положениями статей 7, 8, 8.1, 9, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенные выше законоположения судам необходимо рассмотреть вопрос о выдаче исполнительных листов по заявлению ИП Махнач Н.А., предварительно установив, не произведено ли исполнение в рамках исполнительного производства.

В условиях намерения ИП Махнач Н.А. самостоятельно, независимо от других взыскателей реализовывать права взыскателя не исключена выдача ей исполнительных листов на сумму 2 992 583,12 руб. с указанием в определении суда на то, что ранее выданные исполнительные листы на сумму 10 963 000 руб. не подлежат исполнению в части взыскателя ИП Махнач Н.А. ввиду замены на отдельные исполнительные листы. При этом ИП Махнач И.А. вправе продолжить реализацию прав взыскателя в рамках возбужденных исполнительных производств с предъявлением вновь выданных исполнительных листов в течение установленного судом разумного срока, по истечении которого (в случае непредъявления исполнительных листов на сумму 2 992 583,12 руб.) исполнительные производства в отношении взыскателя ИП Махнач И.А. могут быть окончены (прекращены).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А27-3407/2017 отменить. Заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов