Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-3457/22 по делу N А45-31107/2021

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А45-31107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-31107/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстен медикал Сибирь" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 2091, ОГРН 1075406049025, ИНН 5406418944) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экстен медикал Сибирь" - Рачковский В.В. по доверенности от 29.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстен медикал Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 2 016 353,79 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание подписанные сторонами соглашения о расторжении контрактов от 27.09.2019 N 21411 (далее - контракт N 21411), от 23.09.2019 N 21412 (далее - контракт N 21412) об организации поставки медицинских изделий (далее вместе - контракты), в соответствии с которыми общество не имеет претензий к учреждению в отношении произведенной оплаты поставленных товаров, выставленной и удержанной неустойки; названные соглашения вступили в силу 20.08.2020, не расторгнуты, не признаны недействительными, доказательства их ничтожности не представлены, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе в части оплаты по контрактам.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, приведенные в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона N 0351100002919001406-1 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены контракты на поставку заказчику медицинских изделий, наименование и количество которых поименовано в приложении N 1 к контрактам.

Цена контракта N 21411 составила 20 642 000 руб., цена контракта N 21412 - 71 352 924 руб.

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрена поставка товаров партиями.

Согласно пункту 7.4 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.11 контрактов).

Условиями контрактов предусмотрено право заказчика удерживать все предусмотренные контрактами неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за поставленные товары. Покупатель также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за поставленные товары, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) (пункт 7.14 контрактов).

В связи нарушением поставщиком сроков поставки отдельных партий товаров учреждением удержана из сумм, причитающихся к выплате поставщику, неустойка, рассчитанная исходя из общей стоимости подлежащих поставке товаров по контрактам, без учета стоимости каждой партии товара.

Ссылаясь на возникновение в связи с этим неосновательного обогащения в виде необоснованного удержания денежных средств, претензией от 11.10.2021 N 2021-10-2 истец потребовал от ответчика возвратить 2 016 353,79 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 311, 329, 330, 421, 423, 431, 453, 457, 506, 509, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 2, 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726 Министерства финансов Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), условиями контрактов и исходили из доказанности нарушения обществом сроков поставки товара, наличия оснований для начисления и удержания неустойки.

Установив, что покупателем неверно рассчитана сумма санкции, поскольку условиями контрактов предусмотрено исполнение обществом обязательств по поставке товара партиями, суды пришли к выводу, что используемый учреждением в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен определяться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не общей цены контракта, в связи с чем признали необоснованным удержание учреждением неустойки за допущенную поставщиком поставку товара, рассчитанную без учета надлежащего исполнения обязательства.

Установление таких обстоятельств позволило судам сделать вывод о взыскании с учреждения в пользу общества суммы необоснованно удержанной неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение поставщиком установленных контрактами сроков поставки товаров является основанием для взыскания соответствующей неустойки. В рассматриваемой ситуации между сторонами возникли разногласия, касающиеся порядка исчисления неустойки за допущенную поставщиком просрочку поставки товаров по контрактам.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность - повременную неустойку.

По своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по контракту в целом, либо по его отдельному этапу.

При этом согласование сторонами условия о передаче товара путем выставления отдельных заказов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения контракта.

Кроме того, исходя из толкования условий контрактов, исполнение обязательств по отдельному заказу может быть приравнено к исполнению обязательств контракту в целом - в связи с чем просрочки по отдельным заказам, возникшие одномоментно, не образуют отдельных оснований для начисления неустойки, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по контракту в целом. Иное понимание существа начисляемой неустойки допускает право покупателя взыскивать таковую, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя неустойку от общей цены контракта за каждый день нарушения.

С учетом изложенного, начисление неустойки на общую сумму контрактов, без учета их частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контрактов, предусматривающие исполнение обязательств по частям, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств просрочки поставки товаров по отдельным партиям, признав в связи с этим необоснованным начисление учреждением неустойки в размере 2 016 353,79 руб. от общей цены контрактов без учета частичного исполнения обществом обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения обязанности оплатить поставленный товар в размере неправомерно удержанной неустойки и удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание цель установления неустойки в законе и контрактах, как обеспечение исполнения сторонами своих обязательств, их повышенное стимулирование к надлежащему исполнению, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона о контрактной системе и Правил N 1042 о порядке и основаниях начисления неустойки, обстоятельств спора, суд округа считает, что судами обеих инстанций принято законное и обоснованное решение.

Доводы учреждения о подписании сторонами соглашений о расторжении контрактов не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, поэтому отклоняются судом округа.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

По общему правилу при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, а на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что само по себе расторжение сторонами контрактов не освобождает учреждение от полной оплаты поставленных ему товаров с учетом установленного обстоятельства неверного расчета покупателем нестойки и, соответственно, необоснованного удержания суммы 2 016 353,79 руб., составляющей разницу между неправильно начисленной учреждением неустойкой и неустойкой, подлежащей начислению в соответствии с условиями контракта за допущенное обществом нарушение сроков поставки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию учреждения с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев