Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-1197/22 по делу N А45-31107/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А45-31107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1197/2022) федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский Центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31107/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстен Медикал Сибирь" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Депутатская улица, дом 46, офис 2091, ОГРН 1075406049025, ИНН 5406418944)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, Новосибирск город, Речкуновская улица, 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Н.П., доверенность от 04.03.2022,

от ответчика: Скальский Д.А., доверенность от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстен Медикал Сибирь" (далее -ООО "Экстен Медикал Сибирь", общество) обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Имени Академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России, учреждение) с иском о взыскании 2 016 353 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: между сторонами подписаны соглашения о расторжении контрактов N 21411 от 27.09.2019 и 21412 от 23.09.2019, в соответствии с которыми истец не имеет претензий к ответчику в отношении произведенной оплаты поставленных товаров с выставленной и удержанной неустойкой; таким образом, обязательства сторон, в том числе и в части оплаты по указанным контрактам прекращеныN данные соглашения вступили в силу 20.08.2020, сторонами не расторгнуты и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы дела не представлено.

ООО "Экстен Медикал Сибирь" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона N 0351100002919001406-1 между ФГБУ "НМИЦ имени Академика Е.Н. Мешалкина" Минздрава России (заказчик) и ООО "Экстен Медикал Сибирь" (поставщик) подписан контракт N 21411 об организации поставки медицинских изделий (далее - контракт N 21411).

Также 23.09.2019 между ФГБУ "НМИЦ имени Академика Е.Н. Мешалкина" Минздрава России (заказчик) и ООО "Экстен Медикал Сибирь" (поставщик) подписан Контракт N 21412 об организации поставки медицинских изделий (далее - контракт N 21412).

Предметом контрактов является поставка заказчику медицинских изделий, наименование и количество которых поименовано в Приложениях N 1 к контрактам.

Согласно аналогичным условиям пунктов 3.1 контрактов N 21411, 21412 поставка товаров должна осуществляться партиями.

Условиями контракта предусмотрено, что покупатель (учреждение) вправе удерживать все предусмотренные настоящим контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за поставленные товары. Покупатель также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за поставленные товары, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) (пункт 7.14 контракта).

В связи нарушением поставщиком (обществом) сроков поставки отдельных партий товаров учреждением начислена неустойка, впоследствии удержанная из сумм, причитающихся к выплате заказчиком поставщику в сумме 2 016 353 руб. 79 коп.

При этом неустойка учреждением рассчитана исходя из общей стоимости подлежащих поставке товаров по контрактам, без учета стоимости каждой партии товара.

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения в виде необоснованного удержания денежных средств, претензией от 11.10.2021 N 2021- 10-2 истец потребовал учреждение вернуть необоснованно удержанные денежные средства в сумме 2 016 353 руб. 79 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения ввиду правомерности начисления неустойки исходя из стоимости этапов поставки товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ).

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В пункте 2 Правил N 1042 указано, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), что согласуется с п. 7.5 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно условиям пункта 7.5. контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6 - 7.9 настоящего Контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Цена контракта N 21411 составляет 20 642 000 руб. (Приложение N 1), цена контракта 21412 составляет 71 352 924 руб.

То есть, в настоящем споре пункты 7.5 контракта устанавливают обязанность по уплате штрафа в соответствующем процентном размере исходя цены договора (этапа), в порядке пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт.

Согласование сторонами условия о передаче товара партиями (пункт 3.1.) конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем, поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения договора.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом либо подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо, его подписывающее, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

Согласно сформулированному подходу - начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против предъявленных истцом требований, учреждение в апелляционной жалобе ссылается на соглашения о расторжении контрактов, где указано, что на момент подписания соглашений, стороны не имеют друг к другу каких либо претензий, полагает, что в такой ситуации ранее образовавшаяся задолженность не подлежит оплате.

Исходя из разъяснений в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104) следует, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом необходимо учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Доказательств того, что истец намеревался освободить ответчика от обязанности встречного предоставления в качестве дара, суду в материалы дела не представлено.

В данном случае, указание в соглашении о расторжении договора на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо, в том числе имущественные, претензии, по признанию суда, не может освобождать учреждение от оплаты задолженности по поставленному товару, с учетом положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ, Информационного письма N 104.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский Центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева