Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-4957/22 по делу N А67-2102/2020

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А67-2102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Верста" на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А67-2102/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Верста" (634063, Томская область, г. Томск, ул. Бела Куна, д. 22, к.2, кв. 7; ИНН 7017308124, ОГРН 1127017016334) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 12.11.2019 N13/3-28в.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Верста" - Кухарских А.С. директор (выписка из ЕГРЮЛ), представители: Коваленко М.Ю. по доверенности от 24.05.2022, Маркелова И.А. по доверенности от 24.05.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - представитель Цыганкова Е.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Верста" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2019 N 13/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 12.11.2019 N 13/3-28в, оспариваемое решение).

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 686 820 руб, соответствующих сумм пени, штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, Общество указывает, что доводы об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции; налоговые органы не освобождаются от обязанности принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика. Заявитель утверждает, что он полностью раскрыл информацию о лицах, фактически производивших исполнение по сделкам и получивших денежные средства за оказание услуг по перевозке, в обоснование чего представил заявки на перевозку грузов, реестры (перечни) поездок по контрагентам, при помощи которых возможно идентифицировать каждую перевозку, конечного исполнителя, размер полученного им вознаграждения; факт оказания услуг конечными исполнителями и стоимость их услуг подтверждены свидетельскими показаниями исполнителей (Вагента С.А., Волосникова А.А., Гуммера Р.Г., Леонова А.В., Осипчука Е.А., Трусова В.Е.), а также проводившего проверку инспектора Борисова А.С.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2022 по 07.09.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Во время перерыва от Общества и Инспекции поступили письменные дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и возражения, изложенные в отзыве на нее с учетом дополнений.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - за период 01.01.2015 по 31.03.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 03.06.2019 N 11/3-28в.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.11.2019 N 13/3-28в, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 10 518 138 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 11 686 820 руб., соответствующие этим налогам суммы пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, а затем - в арбитражный суд в порядке абзаца второго пункта 2, пункта 3 статьи 138 НК РФ (по основанию непринятия решения по жалобе Общества в месячный срок, установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ).

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Олимп", "Кубера", "АК-Групп", "Потенциал-Про" (далее -ООО "Олимп", ООО "Кубера", ООО "АК - Групп", ООО "Потенциал Про" соответственно, совместно - контрагенты) без подтверждения реальности исполнения ими хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что исследованные в ходе проверки Инспекцией счета - фактуры, договоры и первичные документы (акты), не подтверждают реальность исполнения обязательств заявленными контрагентами; доказательства, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела (заявки, реестры поездок), не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, а законность начисления НДС, соответствующих сумм пени, санкций предметом кассационного обжалования не является, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в данной части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, для признания затрат обоснованными или экономическими оправданными требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (определения от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

В отношении Общества в ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции 04.06.2012, руководителем и учредителем с 04.06.2012 является Кукарских А.С., основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). В проверяемом периоде (2015 год) в штате организации состояло 7 человек, включая руководителя и менеджеров-логистов, имущества и транспортных средств в собственности не имелось, водители в штате не состояли.

Общество в проверяемом периоде оказывало транспортно-экспедиционные и транспортные услуги по перевозке различных грузов для ряда организаций: АО "СПК", ООО "ТД "Селенгинский ЦКК", АО "Сибкабель", АО "Электрокабель", ООО "Амбаръ", ООО "Дёке Сибирь", ООО "Стройиндустрия", ООО "Промполимер", ООО "Континент-Сервис", ООО "Универсал СП", ООО "Металлокомплект-Новосибирск", ООО "Строй-Экспресс", ООО "Комплект-С", ЗАО "Мадера", ООО "Стройпро", ООО "Завод Малых Серий", ООО "СПИ", ООО "ТД "Монтерио", ООО "АБК-Трейд", ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции", ЗАО "Второгнеупорматериалы", ООО "Партнер-Сервис", ИП Жиманов Д.В., ООО "ЮНИК", ООО "ТИЗ".

Для оказания услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционных услуг Общество обращалось к сторонним организациям, в том числе: ООО "Олимп", ООО "Кубера", ООО "АК-Групп", ООО "Потенциал-Про" (договоры транспортной экспедиции от 15.08.2012 N 10812 (с ООО "Олимп"), от 17.02.2015 N 10215 (с ООО "Кубера"), договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.06.2015 N 101 (с ООО "АК-Групп"), от 01.09.2015 N 0909 (с ООО "Потенциал Про").

В обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество представило: договоры транспортной экспедиции и договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заявки, акты оказанных услуг, реестры (перечни) поездок по контрагентам, часть сохранившихся товарно-транспортных накладных, товарных накладных.

Инспекция в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в том числе по налогу на прибыль, ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на создание Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами, не выполнявшими транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке грузов для заявителя, фактическое оказание данных услуг индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, получавшими заявки на перевозки непосредственно от заявителя через сайт "АТИ-перевозки".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды выявили противоречия в документах, в частности:

- из анализа договоров транспортной экспедиции, а также раздела "права и обязанности сторон" договоров, заключенных с контрагентами, следует, что Общество по отношению к своим экспедиторам является грузоотправителем, тогда как согласно представленным товарно - транспортным накладным в графе "перевозчик" указано само Общество, в некоторых товарно-транспортных накладных стоит его печать;

- в представленных товарно-транспортных накладных, в которых в качестве перевозчика указано Общество, отсутствуют оттиски печатей контрагентов: ООО "Олимп", ООО "АК-ГРУПП", ООО "Кубера", ООО "Потенциал-Про".

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выявленные противоречия в документах, показания свидетелей (собственников и водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов согласно представленным товарно - транспортным накладным): Вагента С.А., Волосникова А.А., Гуммера Р.Г., Кутафина С.А., Леонова А.В., Осипчука Е.А., Трусова В.Е., подтвердивших выполнение грузоперевозок для Общества, указавших, что заявки на перевозку грузов получали через сайт "АТИ - грузоперевозки", услуги оказывали как индивидуальные предприниматели, спорные контрагенты им не известны, учитывая, что в материалы дела частично представлены заявки, полученные водителями (собственниками) транспортных средств непосредственно от Общества, а также транспортные накладные, где в графе "перевозчик" указано Общество, товарно-транспортные накладные, в которых стоит его печать, суды пришли к выводу о том, что транспортные услуги оказывались физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) Обществу без участия спорных контрагентов, реквизиты которых использованы формально.

Данный вывод судов Обществом не оспаривается на стадии кассационного производства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении заявителем документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции, результатом которой должно явиться установление факта несения им всей суммы задекларированных расходов на оплату услуг реальных исполнителей, являлись предметом исследования и судебной оценки в судах двух инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае по большей части перевозок невозможно соотнести выполнение конкретных хозяйственных операций, отраженных в товарно-транспортных накладных, с представленными заявителем реестрами перевозок и заявками; определить, кто из предпринимателей, когда, по какому маршруту какой товар перевозил, поскольку даты, маршруты и фамилии водителей, указанные в товарно-транспортных накладных, по которым перевозился товар, преимущественно не соответствуют сведениями, указанными в реестрах и заявках Общества, адресованных номинальным контрагентам.

Расхождения между товарно-транспортными накладными и заявками, реестрами, на которые ссылается Общество, подробно проанализированы Инспекцией, в том числе в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, заявителем не опровергнуты.

Реестры и заявки, представленные заявителем в обоснование своей позиции по делу, правомерно не приняты судами в качестве доказательств реального несения расходов, поскольку заявки адресованы номинальным контрагентам, фактически их не исполнявшим, подписаны Обществом и задекларированными контрагентами, не осуществлявшими перевозки, не оказывавшими транспортно -экспедиционные услуги; сама по себе заявка не подтверждает факт перевозки груза; реестры (перечни) поездок по контрагентам к актам оказанных услуг, на которые ссылается Общество, не являются первичными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций реальным исполнителем; первичных документов (товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, иных документов), из которых можно было бы установить реальную стоимость услуг перевозки, фактически оказанных индивидуальными предпринимателями, Обществом не представлено.

Предприниматели, осуществлявшие перевозки, согласно их свидетельским показаниям получали от Общества иные заявки на оказание услуг через сайт "АТИ - грузоперевозки", содержание этих заявок и реальная стоимость услуг заявителем в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не раскрыты.

Довод Общества о том, что все денежные средства, перечисленные номинальным контрагентам, полностью поступили фактическим исполнителям услуг перевозки (предпринимателям), в процессе движения денежных средств от Общества до предпринимателей, оказавших услуги перевозки, денежные средства не обналичивались, вся сумма, уплаченная заявителем спорным контрагентам, в действительности израсходована на оплату транспортных услуг реальных исполнителей (предпринимателей) и необоснованно исключена из состава расходов по налогу на прибыль, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Исследовав выписки по расчетным счетам вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, а также номинальных контрагентов, суды установили, что индивидуальным предпринимателям денежные средства за транспортные услуги поступили от ООО "Велес" и ООО "Профи плюс" (IP-адрес которого совпадает с IP-адресом ООО "Велес", печать которого изъята 21.07.2016 сотрудниками ОЭБ и ПК УВМД России по Советскому району г. Томска в офисе Общества), при этом индивидуальные предприниматели отрицают факт оказания транспортных услуг для ООО "Велес" и ООО "Профи плюс"; на счет ООО "Велес" перечисляются денежные средства от ООО "Олимп", ООО "Кубера", ООО "АК-Групп", ООО "Потенциал-Про".

Из анализа операций по расчетным счетам номинальных контрагентов установлено следующее:

- денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета ООО "Олимп" с назначением платежа "за транспортные услуги", частично сняты наличными, частично перечислены на расчетные счета ООО "Профессионал групп" (откуда сняты руководителем и перечислены иным лицам), ООО "Профи Плюс" (откуда сняты руководителем и перечислены предпринимателям), ООО "Успех Плюс" (откуда сняты руководителем и перечислены предпринимателям), ООО "Велес" (откуда сняты руководителем и перечислены предпринимателям), индивидуальному предпринимателю Лычагину А.Д.;

- денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета ООО "Кубера" (24,9% от общей суммы поступлений), перечислены с назначением платежа "за транспортные услуги" на счета ООО "Велес", ООО "Профи Плюс", ООО "Профессионал Групп", индивидуальных предпринимателей Лычагина А.Д., Егорова А.А., ООО "Успех Плюс", большая часть денежных средств обналичена (14 253 100 руб. из 23 547 939 руб);

- денежные средства, поступившие от Общества на счет ООО "АК-Групп" (19,2 % от общей суммы поступлений на счет данной организации), перечислены организациям: ООО "Профессионал Групп", ООО "Профи Плюс", ООО "Велес", ООО "Успех Плюс", ООО "Партнер Трейд" с назначением платежа "за транспортные услуги" либо сняты через пластиковую карту без назначения платежа; денежные средства, поступившие от ООО "АК-Групп" на расчетный счет ООО "Профи Плюс", ООО "Профессионал групп", сняты наличными через банкоматы, переведены на пластиковые карты или расчетные счета руководителей Ефременко М.Н., Лычагина А.Д.;

- ООО "Потенциал-Про" перечислило денежные средства, поступившие от Общества (50 % от общей суммы поступлений на расчетный счет), на счета ООО "Олимп", ООО "Партнер трейд", ООО "Профи плюс", ООО "Успех плюс", ИП Егорова А.А.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Олимп", ООО "Велес", ООО "Профессионал групп", ООО "Профи Плюс", ООО "Успех Плюс", индивидуальный предприниматель Лычагин А.Д. имеют один IP-адрес (77.106.76.204), с которого отправлялась налоговая отчетность в налоговые органы; ООО "Велес" представляло налоговую отчетность за номинальных контрагентов по доверенности, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и их взаимозависимости.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисленные на счета номинальных контрагентов денежные средства обезличены (поскольку Общество не является единственным источником поступлений на их счета), об обналичивании значительной части сумм поступавших на счета номинальных контрагентов от заявителя денежных средств на всех этапах их перевода, в том числе через банкоматы различных банков, перечисление поступивших от Общества денежных средств на счета аффилированных физических (Егорова А.А., Ефременко М.Н., Лычагина А.Д.,) и юридических лиц, "круговое" движение денежных средств между аффилированными лицами, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что вся сумма, уплаченная им спорным контрагентам, поступила на счета фактических исполнителей транспортных услуг.

Из материалов дела также невозможно установить хозяйственные операции, являющиеся основанием для выплаты денежных средств индивидуальным предпринимателям.

Учитывая, что Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, выполненных предпринимателями, и их действительную стоимость (при том, что представленные реестры и заявки не соответствуют имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным), определить, какая часть из поступивших на их счета от ООО "Велес", ООО "Профи Плюс" денежных средств перечислена в оплату осуществленных предпринимателями именно для Общества перевозок, отсутствуют доказательства легализации самими предпринимателями поступивших денежных средств в целях налогообложения в связи с оказанием транспортных услуг для заявителя, суды обоснованно признали доначисление налога на прибыль правомерным, поскольку в данном случае фактически совершенные хозяйственные операции не выведены заявителем из не облагаемого налогами оборота.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов сформулированы с учетом позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Ссылка на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева