Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-4862/22 по делу N А75-17809/2021

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А75-17809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкеевой Яны Юрьевны на постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-17809/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Панкеевой Яны Юрьевны (ОГРНИП 307860230300101, ИНН 860221411418) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2) о возврате излишне уплаченного налога.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие Панкеева Я.Ю., представитель Панкеевой Я.Ю. - Барковская М.В. по доверенности от 26.10.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Кучерова И.А. по доверенности от 12.08.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Панкеева Яна Юрьевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога в размере 22 353,64 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) заявление удовлетворено, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы излишне уплаченный налог и штраф в общей сумме 22 353,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 64 353,64 руб.

Постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции учел лишь доводы налогового органа и всю ответственность возложил на заявителя, тогда как согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 30.10.2007 заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает заявитель, 15.12.2020 она получила доступ к ресурсу "Личный кабинет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в котором отражена переплата по налогам.

17.12.2020 Предпринимателем посредством "личного кабинета" подано заявление о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени и штрафов) в размере 15 544,64 руб. за налоговый период 2018 год.

Налоговым органом приняты решения: от 23.12.2020 N 107784 об отказе в зачете (возврате) суммы переплаты в размере 15 554,64 руб; от 06.07.2021 N 77253 о зачете 22,08 руб, N 77249 о зачете 257,16 руб, N 77257 о зачете 0,07 руб.

15.09.2021 Предприниматель обратилась с заявлением о проведении зачета средств имеющейся переплаты (в общей сумме 103 166,68 руб.) в счет погашения задолженности по налогам и сборам в сумме 18 667,43 руб.

29.09.2021 Инспекцией в адрес заявителя направлено разъяснение по вопросам имеющейся переплаты N 18-25/24274, в котором налоговым органом указано, что у Предпринимателя имеется следующая переплата: по единому налогу в сумме 293,82 руб. (образовалась в 2015 году), по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 059,82 руб. (образовалась в 2016 году). Поскольку указанные суммы уплачены в 2015 году и в 2016 году, в соответствии пунктом 7 статьи 78 НК РФ истек трехлетний срок для подачи заявления, в силу чего налоговым органом в проведении зачета отказано.

В связи с подтверждением налоговым органом факта наличия переплаты, ее размера и отказе в проведении зачета (возврата) переплаты, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты до открытия личного кабинета.

Отменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 45, 78 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 21.06.2001 N 173-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10, исходил из того, что налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ; пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты, образовавшейся в 2015 и в 2016 годах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном в НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и штрафа регламентирован статьей 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ); возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням) (абзац второй пункта 6 статьи 78 НК РФ); заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы по месту учета налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В случае пропуска установленного статьей 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Из содержания приведенных норм права следует, что условиями возврата налога в судебном порядке является наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам, подлежащим взысканию, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока, исчисляемого с того момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, пени, штрафа.

Судами установлено, что спорная сумма переплаты сформировалась в результате уплаты: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по виду платежа "налог" в размере 22 059,82 руб. по платежному поручению от 31.03.2016 N 4; единого налога по виду платежа "штраф" в размере 293,82 руб. по платежному поручению от 09.09.2015 N 6.

По сведениям налогового органа начисления по НДФЛ в размере 22 059,82 руб. и по штрафу по единому налогу в размере 293,82 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о переплате суммы налога, находятся в сфере контроля заявителя, поскольку платежи были произведены Предпринимателем самостоятельно с учетом результатов хозяйственной деятельности за соответствующие периоды, исходил из того, что заявитель должна была узнать о переплате с момента уплаты налога и штрафа.

Отклоняя довод заявителя о том, что она узнала о наличии переплаты из письма налогового органа от 29.09.2021, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из положений статьи 58 НК РФ, отметив, что в соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки; закон не связывает срок обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (штрафа) в бюджет налогоплательщиком самостоятельно с действиями налогового органа; моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий, в частности, по уточнению своих налоговых обязательств; при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав его действительные налоговые обязательства по каждому из налогов должны быть установлены в момент составления и подачи налоговых деклараций; отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для восстановления пропущенного срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что Предприниматель знала либо должна была узнать о наличии переплаты в момент уплаты налогов, то есть 09.09.2015 и 31.03.2016, во всяком случае не позднее формирования финансового результата по итогам соответствующих отчетных (налоговых) периодов (2015 года и 2016 года); при этом, как правильно отметил суд, открытие личного кабинета в данном случае значения не имеет, равно как и получение Предпринимателем письма с разъяснениями налогового органа от 29.09.2021.

Поскольку трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога по платежным поручениям от 09.09.2015 N 6, от 31.03.2016 N 4, истек как на дату обращения заявителя в налоговый орган (17.12.2020), так и на дату обращения в суд (03.11.2021), объективных препятствий для пропуска срока судами не установлено (обратное не доказано), оснований для восстановления срока не имеется, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В рассматриваемом случае вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 65, 67, 71, 168 АПК РФ были рассмотрены все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе обстоятельства образования переплаты, периоды ее образования, доводы относительно момента обнаружения переплаты Предпринимателем, исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17809/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева