Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф04-4390/22 по делу N А75-13622/2021

г. Тюмень

12 сентября 2022 г.

Дело N А75-13622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-13622/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 14, ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) об обязании устранить нарушения прав, не соединенных с лишением владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кожаев Максим Владимирович (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ОГРНИП 311860226300015, ИНН 860205741401).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Кузьмиина Инна Игоревна по доверенности от 23.06.2020 (сроком на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) об обязании в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование, расположенное на кровле и стенах выгороженного помещения подъезда N 1 дома N 14 по ул. Щепеткина, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожаев Максим Владимирович (далее - ИП Кожаев М.В.).

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МТС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК "Сервис-3".

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что протокол от 06.09.2011 N 3 общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), является надлежащим доказательством права пользования общедомовым имуществом ПАО "МТС"; ИП Кожаев М.В. заключал договор с ответчиком на размещение оборудования до того, как зарегистрировал за собой право собственности на нежилые помещения на основании предварительного договора купли-продажи от 22.08.2011; решение собственников МКД по вопросу N 7 повестки дня собрания собственников МКД протокола от 08.07.2020 N 2, наделяющее истца полномочиями по обращению с настоящим иском в суд недействительно в связи с отсутствием кворума, императивно установленного пунктом 3 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

ООО УК "Сервис-3" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ПАО "МТС" в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Сервис-3" осуществляет функции управления МКД по адресу: г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 14, о чем информация размещена в сети интернет на сайте https://dom.gosuslugi.ru/ Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Между ООО УК "Сервис-3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Участок N 5 "Запсибснабкомплект" (подрядчик) (далее - ООО Участок N 5 "ЗССК") заключен договор от 01.11.2020 N 133 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт внутридомового электрооборудования жилищного фонда.

Согласно пункту 139 приложения N 1 дом 14 по улице Щепеткина города Сургута входит в перечень домов для технического обслуживания и проведения планово-предупредительных ремонтов внутридомового электрооборудования жилищного фонда.

27.07.2021 представителями ООО УК "Сервис-3" и ООО Участок N 5 "ЗССК" составлен акт обследования, согласно которому установлено, что в выгороженном помещении, на его кровле и стенах, а также на кровле подъезда N 1 дома 14 по улице Щепеткина города Сургута установлено оборудование ПАО "МТС".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2021 N 4054, в которой указал на отсутствие разрешения собственников помещений МКД на размещение оборудования, в связи с чем оборудование необходимо демонтировать с подписанием двухстороннего акта с управляющей организацией.

Неисполнение ПАО "МТС" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО УК "Сервис-3" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 131, 208, 209, 247, 304, 305 ГК РФ, статьями 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований об обязании демонтировать оборудование ответчика, в связи с чем удовлетворил их.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ООО УК "Сервис-3" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 64, наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В подпунктах "а", "б" пункта 1 Правил N 491 указано, что технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, актом обследования от 27.07.2021 представителями ООО УК "Сервис-3" и ООО Участок N 5 "ЗССК" зафиксировано антенное оборудование, которое установлено на внешней стене надстройки на крыше МКД.

ПАО "МТС" предоставило договор размещения оборудования от 01.10.2014 N D150041377-07, заключенный с ИП Кожаевым М.В.

Согласно техническому плану нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101054:1092 оно на праве собственности принадлежит Кожаеву М.В., что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В плане расположения помещения на этаже и в техническом плане помещения имеется графический план, где усматривается, что принадлежащее третьему лицу нежилое помещение площадью 5,7 кв.м занимает только часть технического этажа (возвышающаяся над крышей надстройка имеет большую площадь, чем площадь принадлежащего третьему лицу помещения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 6 и 14 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, пришел к верному выводу, что собственность на помещение не распространяется на внешние стены или крышу единого здания МКД (состоящего из жилых и нежилых помещений), которые (внешние стены и крыша) следует отнести к общедомовому имуществу.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 41-КГ18-13).

Суды правильно отметили, что ИП Кожаев М.В. как собственник нежилого помещения вправе предоставить его в пользование по своему усмотрению, но не может самостоятельно без волеизъявления других долевых собственников предоставлять право размещать оборудование вне границ принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела в электронном виде протоколу N 3 от 06.09.2011 общего собрания собственников МКД по результатам рассмотрения вопросов повестки дня были приняты решения:

- предоставить право Кожаеву М.В. размещать оборудование операторов связи, с которыми у собственников технических помещений заключен соответствующий договор, на кровле МКД без взимания с Кожаева М.В. платы;

- определить место размещения оборудования операторов связи, с которыми у собственников технических помещений заключен соответствующих договор, на кровле МКД в непосредственной близости от технических помещений, принадлежащих Кожаеву М.В. на праве собственности.

Суды критически отнеслись к протоколу N 3 от 06.09.2011 общего собрания собственников МКД, поскольку в нем за 2 года 4 месяца до даты регистрации права собственности третьего лица (13.01.2014) Кожаев М.В. указан как собственник технических помещений.

Довод подателя жалобы о том, что до государственной регистрации права собственности ИП Кожаев М.В. владел спорным имуществом на основании предварительного договора купли-продажи от 22.08.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном протоколе ссылки на указанный договор не имеется, третьим лицом он был представлен в суд апелляционной инстанции только после того, как суд первой инстанции указал на имеющиеся в протоколе противоречия. Также податель жалобы не поясняет причины, по которым, несмотря на предоставленное решением от 22.08.2011 право на заключение договора безвозмездного пользования, сам договор был заключен лишь 01.10.2014.

Само по себе наличие договора между ИП Кожаевым М.В. и ПАО "МТС" не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком внешней стены надстройки на крыше МКД, являющейся общим имуществом всех собственников данного дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений МКД N 14 по улице Щепеткина в городе Сургуте принято решение о демонтаже оборудования, конструкций и иных предметов, размещенных на общедомовом имуществе без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД (вопрос N 7 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2020 N 2).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии при принятии вышеуказанного решения кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (часть 1 статьи 46 ЖК РФ), поскольку подобный кворум предусмотрен для принятия решения о пользовании общим имуществом (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ), а в рассматриваемом случае решение по вопросу N 7 повестки дня обязывает ООО УК "Сервис-3" принять действия по устранению нарушений; подобные действия по защите общедомового имущества должны совершаться управляющей организацией вообще без побуждающих решений собственников помещений в МКД.

Вопреки доводам подателя жалобы, право на обращение в суд с негаторными исками в интересах собственников МКД без специального решения принадлежит не только товариществам собственников жилья и жилищным кооперативам, но и управляющим компаниям, действующим в защиту общего имущества собственников МКД.

В силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1683-О, учитывая характер нарушения права общей собственности и предмет заявленного в связи с этим иска, обращение ООО УК "Сервис-3" в суд с иском обусловлено его статусом управляющей компании, уполномоченной в силу закона представлять интересы собственников МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, от 20.05.2022 N 304-ЭС22-6982).

В силу пункта 4.6.1.20 Правил N 170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих принятие решения собственниками помещений жилого дома о передаче объектов общего имущества в пользование ПАО "МТС", как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, а также волеизъявления сособственников помещений в МКД на сохранение размещения на стене/кровле здания оборудования ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для размещения оборудования операторов связи на внешней стене надстройки на крыше МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды правомерно не усмотрели оснований для использования ответчиком общего имущества собственников МКД на основании безвозмездного договора, заключенного с одним из собственников помещений.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А75-13622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова