Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-4517/22 по делу N А70-655/2022

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А70-655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-655/2022 по иску акционерного общества "Ново-Уренгоймежрайгаз" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 178, ОГРН 1028900621628, ИНН 8904007910) к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1, ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Ново-Уренгоймежрайгаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 708 640,24 руб. за период с 11.12.2021 по 18.02.2022.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 301 751,52 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость расчета неустойки в порядке части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении); апелляционным судом необоснованно применен принцип свободы договора; общество, занимая доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по транспортировке газа на территории города Новый Уренгой и являясь более сильной стороной договора, определило для ответчика неустойку в размере, превышающем установленную законом, в результате чего создало для компании крайне невыгодные условия; приобщил к кассационной жалобе уточненный контррасчет неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (газораспределительная организация, ГРО) и компанией (потребитель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 21.12.2020 N 254/ТР/2020 (далее - договор), по условиям которого ГРО обязалось оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделений потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.10 договора в случае несвоевременной или не полной оплаты услуг по настоящему договору потребитель оплачивает ГРО неустойку (пеню) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств в ноябре 2021 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 18 788 137,74 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом за указанный период, подписанным сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истцом уточнено требование о взыскании с ответчика 708 640,24 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 18.02.2022 в порядке пункта 7.10 договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 25 Закона о газоснабжении, условиями договора, исходил из доказанности обстоятельств: оказания обществом услуг по транспортировке газа, несвоевременной оплаты компанией задолженности, наличия в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, устанавливающие уплату ответчиком истцу в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг неустойку (пеню) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, признав подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по транспортировке газа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, о чрезмерности которой ответчиком не заявлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению ответчика в кассационной жалобе, условия договора о штрафе применены судами верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование);

3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций такие правила толкования условий договора соблюдены, в частности, принято во внимание буквальное содержание пункта 7.10 договора, который предусматривает начисление неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом соответствующее условие сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки, стороны воспользовались вышеприведенными положениями закона.

Кроме того, действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с размером неустойки (пени).

В этой связи расчет неустойки, приложенный ответчиком в кассационной жалобе, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при наличии действующих договорных условий, согласованных сторонами в отсутствие порока воли, судом округа во внимание не принимается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев