Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф04-4890/22 по делу N А45-28564/2021

г. Тюмень

12 сентября 2022 г.

Дело N А45-28564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пансионат "Былина" на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А45-28564/2021 по заявлению акционерного общества "Пансионат "Былина" (633190, Новосибирская область, г. Бердск, п. Новый, ОГРН 1025404720835, ИНН 5445101362) к администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о признании незаконным решения от 26.08.2021 N 4022-05/01-18 об отказе в заключении договора аренды, об обязании устранить допущенные нарушения.

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: администрации города Бердска - Ковтун Оксана Александровна по доверенности N 33/01-21 от 01.06.2022 (сроком действия по 01.06.2023); акционерного общества "Пансионат "Былина" - Долгополов Валентин Юрьевич по доверенности от 08.11.2021 (сроком действия по 08.11.2022).

Суд установил:

акционерное общество "Пансионат "Былина" (далее - АО "Пансионат "Былина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Бердска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.08.2021 N 4022-05/01-18 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 54:32:010075:467, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в районе Речкуновской базы отдыха, 6 (далее - земельный участок), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения в установленном законом порядке действий по предоставлению в аренду земельного участка без проведения торгов.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит материальным и процессуальным нормам права, при этом суды не связаны правовой квалификацией заявленных истцом требований и обязаны были в порядке устранения допущенных ответчиком нарушений прав заявителя применить иные нормы права и исключить спорный земельный участок из состава лесничества; в результате отказа в удовлетворении заявленных требований нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В своем отзыве на кассационную жалобу администрация выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, а также мнение относительно обоснованности и законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей общества и администрации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2008 между Муниципальным образованием города Бердска Новосибирской области и АО "Пансионат "Былина" заключен договор аренды земельного участка N 177-д, по условиям которого заявителю передан в аренду земельный участок сроком до 27.02.2018.

18.11.2013 за АО "Пансионат "Былина" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 305,6 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, д. 6/11, кадастровый номер 54:32:010075:188 (далее - нежилое здание), ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

15.04.2015 закрытое акционерное общество "Пансионат "Былина" было преобразовано в АО "Пансионат "Былина".

02.08.2021 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под нежилым зданием, в аренду в связи с истечением срока действия договора.

Письмом от 26.08.2021 N 4022-05/01-18 заинтересованным лицом отказано в заключении договора аренды, поскольку нахождение на лесном участке нежилого здания спального корпуса, принадлежащего на праве собственности, не может являться основанием для заключения договора аренды такого лесного участка без проведения торгов по основаниям, указанным в пункте 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), так как в городских лесах нахождение объекта капитального строительства, не являющегося гидротехническим сооружением, запрещено действующим лесным законодательством.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым отказом, полагая, что он является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями лесного, земельного и иного законодательства, пришли к выводу, что основания, на которые ссылался заявитель, не предполагают возможности предоставления на праве аренды для эксплуатации объекта недвижимости участок, относящийся к городским лесам, до разрешения вопроса о его исключении из состава городских лесов; при обращении общества с заявлением у администрации отсутствовали правовые основания для пересмотра границ лесных участков и предоставления земель лесного фонда в пользование.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ к числу оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов относится случай, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

На основании положений части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Виды разрешенного использования лесов приведены в части 1 статьи 25 ЛК РФ. Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 25 ЛК РФ).

В силу положений статьи 110 ЛК РФ защитные леса, эксплуатационные леса, резервные леса подлежат освоению в целях, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса.

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Городские леса также отнесены к категории защитных лесов. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (статья 111 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 116 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения администрации) в городских лесах запрещалось не только строительство, но и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. Изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается (часть 3 указанной статьи).

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание, собственником которого является истец, расположено на земельном участке, образованном после раздела земельного участка площадью 16 000 кв.м с кадастровым номером 54:32:010075:41.

По решению Бердского городского суда от 18.09.2007 земельные участки, занятые городскими лесами по материалам лесоустройства городских лесов города Бердска 2001-2003 года, должны быть поставлены на государственный кадастровый учет.

В 2015 году администрацией города Бердска было принято решение об организации Бердского муниципального лесничества и соответствующие документы направлены в Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 77 от 09.03.2016 установлены границы Бердского муниципального лесничества Новосибирской области площадью 1902,1 га.

Указанный правовой акт никем не оспорен и не признан недействующим либо не подлежащим применению.

Согласно таксационным описаниям городских лесов города Бердска, составленным закрытым акционерным обществом "Сибирский центр по проектированию лесохозяйственных и строительных объектов" по результатам выполнения лесоустроительных работ по участкам городских лесов, поставленных на кадастровый учет по городу Бердску Новосибирской области, введенных в действие с 01.03.2015 постановлением администрации города Бердска от 13.02.2015 N 557, городские леса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010075:41, относятся к 11, 15 выделам 32 лесного квартала городских лесов города Бердска.

Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения об отказе в предоставлении спорного лесного участка в аренду (20.08.2018) действовал установленный пунктом 5 части 2 статьи 116 ЛК РФ запрет на предоставление городских лесов для эксплуатации объектов недвижимости, не относящихся к гидротехническим сооружениям, суды пришли к обоснованному выводу о законности данного решения администрации.

Поддерживая указанные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.01.1998 N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации" указал, что из оспариваемых положений статьи 19, а также положений преамбулы и статей 2, 5, 7, 10 - 12, 18, 22, 46, 47, 50 и 54 Лесного кодекса следует, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 Лесного кодекса).

Согласно положениям статьи 71 ЛК РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным кодексом (часть 3).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 4).

Правила ЗК РФ применяются к отношениям, связанным с предоставлением в аренду земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено ЛК РФ (пункт 3 статьи 39.1 ЗК РФ).

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2022 по делу N А13-17361/2020, лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков, правоотношения сторон в рамках договора аренды лесного участка регулируются ГК РФ, если специальными положениями ЛК РФ или федерального закона, регулирующего лесные отношения, не установлены особенности, в частности, по предоставлению лесного участка в аренду. В той части, в которой эти отношения не урегулированы ЛК РФ, ГК РФ или иным специальным законом, подлежит применению ЗК РФ.

Следовательно, положения пункта 5 части 2 статьи 116 ЛК РФ являются специальными нормами лесного законодательства, ограничивающими возможность оформления права пользования лесными участками для эксплуатации большинства объектов недвижимости, в силу чего имеют приоритет перед общими правилами статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 4 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ.

По указанной причине судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судами установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В то же время вопрос об оформлении права пользования лесным участком, на котором легитимно размещен объект недвижимости до 01.01.2016 урегулирован Федеральным законом N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Закон N 280-ФЗ), принятым 29.07.2017, в котором указаны особенности предварительного согласования предоставления земельного участка, который образуется в границах лесного фонда, с целью обеспечения использования объекта недвижимого имущества, права на который возникли до 01.01.2016, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов (далее - застроенный лесной участок).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) в редакции Закона N 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Установленный пунктом 5 части 2 статьи 116 запрет на строительство и эксплуатацию капитальных сооружений в городских лесах был введен лишь Федеральным законом от 27.12.2018 N 538-ФЗ, в связи с чем судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий заявителю объект капитального строительства возведен на законном основании, с соблюдением установленных требований и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке до изменения границ лесного участка и до установления запрета в отношении использования городских лесов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя права требовать предоставления на праве аренды земельного участка для эксплуатации здания пансионата в том размере, который обоснованно необходим для этих целей. Однако такое предоставление может состояться лишь после пересмотра границ лесного участка, который осуществляется в заявительном порядке путем обращения в уполномоченный орган.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках заявленных требований суд не вправе был обязывать администрацию изменять границы городских лесов и предоставлять земельный участок обществу в аренду.

Принятие решения о предварительном согласовании предоставления застроенного лесного участка осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ.

Полномочия по установлению границ лесничеств и лесопарков, отнесению лесов к защитным лесам, установлению и изменению их границ на момент принятия обжалуемого решения и до 01.01.2022 принадлежали уполномоченному федеральному органу исполнительной власти - Федеральному агентству лесного хозяйства (статьи 81, 110 ЛК РФ, пункт 5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства").

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные правовые нормы пришел к выводу, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка он входил в границы городских лесов, что исключало его предоставление заявителю, а полномочиями по вопросу о пересмотре границ лесных участков администрация не обладала, вследствие чего решение о заключении договора аренды такого участка принято быть не могло.

Отклоняя соответствующие аргументы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды не вправе в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения администрацией законодательства при рассмотрении заявления общества обязывать заинтересованное лицо в качестве устранения нарушения прав заявителя изменять границы городских лесов.

Помимо того, что судами не установлено незаконности решения органов местного самоуправления, что, как следствие, делает невозможным устранение в судебном порядке нарушения прав заявителя, решению об изменении границы городских лесов должна предшествовать установленная законом процедура, предусматривающая как межевание лесных участков, так и соблюдение иных публично-правовых обязанностей, включая внесение соответствующих изменений в ЕГРН, что в рамках заявленных требований невозможно.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования не лишает АО "Пансионат "Былина" права на оформление земельного участка либо использование иного установленного законом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо