Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-4630/22 по делу N А03-17780/2021

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А03-17780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" и аудиозаписи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-17780/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (644106, город Омск, улица Дианова, дом 15а, офис 9, ИНН 5507201440, ОГРН 1075543012973) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным решения от 09.092021 N 4260/9 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле: муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Луначарского, дом 74, ИНН 2289001901, ОГРН 1022202955180), общество с ограниченной ответственностью "Экостар" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 44, квартира 32, ИНН 2209050134, ОГРН 1192225036101).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Кобяков В.А. по доверенности от 08.12.2021; общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" - Гальцева А.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 09.09.2021 N 4260/9.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Экостар" (далее - ООО "Экостар").

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа имелись основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательных конкурентных процедур при заключении инвестиционных договоров; положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рассматриваемом случае не подлежали применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоТранс" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрация, ООО "Экостар" отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения общества (от 13.07.2021 вх. 217835), содержащего сведения о нарушениях положений статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при заключении 28.06.2021 администрацией и ООО "Экостар" инвестиционного договора в целях осуществления строительства мусороперерабатывающего комплекса с последующей передачей данного объекта и земельного участка в долгосрочную аренду без проведения конкурентных процедур, управление письмом от 09.09.2021 N 4260/9 сообщило обществу о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, положений Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 7 и 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Принимая оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства управление исходило из отсутствия у администрации в рассматриваемом случае обязанности проводить конкурентные процедуры при заключении инвестиционного договора от 28.06.2021, реализация условий которого осуществляется за счет внебюджетных средств.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между администрацией и ООО "Экостар" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 28.06.2021, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества: мусоросортировочный комплекс по сортировке и извлечению вторичных материальных ресурсов (бумага, металл, полимеры) в селе Шипуново Алтайского края (пункты 1.1, 1.2 договора); при этом объектом, вовлекаемым администрацией в инвестиционный процесс, является земельный участок с кадастровым номером 22:60:150301:59 (площадь - 19669 кв.м; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под объектами размещения отходов потребления) (пункт 2.1 договора); в период реализации инвестиционного проекта земельный участок находится в собственности администрации; результат реализации проекта распределяется между сторонами следующим образом: администрация приобретает в собственность результат реализации проекта; инвестор проекта использует на условиях долгосрочной аренды (на срок до 10 лет) результат реализации проекта и выделенный земельный участок по ставке арендной платы за пользование (пункты 4.1, 5.1, 5.2 договора).

Проанализировав условия спорного договора, учитывая положения части 1 статьи 3, пункта 17 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды пришли к выводу о том, что инвестиционный договор от 28.06.2021 отвечает признакам концессионного соглашения.

Вместе с тем антимонопольным органом не проверялись и не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением спорного инвестиционного договора применительно к требованиям законодательства о концессионных соглашениях, с учетом его предмета (строительство объекта обработки твердых коммунальных отходов); не дана надлежащая оценка как природе договора, так и порядку его заключения и, как следствие, возможному ограничению прав третьих лиц (потенциальных инвесторов) на участие в конкурентных процедурах на право заключения договора.

Судами также принято во внимание, что инвестиционный договор от 28.06.2021, заключенный между администрацией и ООО "Экостар", признан недействительной (ничтожной) сделкой вступившим в законную силу решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10956/2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения управления, изложенного в письме от 09.09.2021 N 4260/9, Закону о защите конкуренции и правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова