Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-5134/22 по делу N А45-551/2022

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А45-551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгипродорнии" на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Хайкина С.Н., Павлюк Т.В.) по делу N А45-551/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскгипродорнии" (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 218, этаж 1, ОГРН 1175476051288, ИНН 5405000657) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскгипродорнии" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:79 в целях завершения строительства, оформленного письмом от 01.12.2021 N 31/19/18500, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:79 сроком на три года в целях завершения строительства.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя данную позицию общим указанием на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм права, которое привело к принятию необоснованного решения и неполному выяснению обстоятельств дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Мэрия не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.04.2015 общество приобрело объект незавершенного строительства (кадастровый номер 54:35:014085:264), расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, дом 55/2 стр., площадью застройки 2 134,5 кв. м, степенью готовности 60 процентов.

Строительство объекта осуществлялось на основании выданного мэрией города Новосибирска разрешения N Ru 54303000-343, сроком действия до 28.08.2019.

Между мэрией и обществом 22.08.2016 заключен договор аренды земельного участка N 125595р сроком действия по 21.08.2019 в целях завершения строительства объекта по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, дом 55/2.

Общество 15.09.2021 вновь обратилось к мэрии с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в целях завершения строительства административного здания с подземной автостоянкой, надземной автостоянки для служебного автотранспорта с административно-бытовыми помещениями.

Письмом от 01.12.2021 N 31/19/18500 мэрия сообщила об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:79 в целях завершения строительства, поскольку на указанном земельном участке объект незавершенного строительства отсутствует, с целью приобретения права на земельный участок для эксплуатации существующего (завершенного строительством) объекта предложено подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необходимого для эксплуатации здания, находящегося в собственности заявителя, и обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полагая, что отказ мэрии незаконен, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 39.6 ЗК РФ, исходил из того, что общество реализовало свое право на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта путем заключения договора аренды от 22.08.2016, административное здание, возводимое на основании выданного мэрией города Новосибирска разрешения на строительство N Ru 54303000-343, достроено, на предоставленном в аренду земельном участке объекты незавершенного строительства отсутствуют, общество к строительству планируемого объекта (следующих этапов строительства) не приступило (и не получало для этого необходимых разрешений), следовательно, оснований для предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:79 в аренду без проведения торгов для цели завершения строительства объектов недвижимости не имеется.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 39.20 ЗК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на данном земельном участке планируется возведение какого-либо дополнительного объекта.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

В силу положений пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 названного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды земельного участка от 22.08.2016 N 125595р, разрешение на строительство N Ru 54303000-343, письмо от 01.12.2021 N 31/19/18500 об отказе в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что право на однократное заключение или продление договора аренды сроком на три года для завершения строительства указанного объекта в льготном порядке без проведения торгов обществом ранее уже реализовано в полном объеме, объект достроен, дальнейшее освоение земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:79 для цели осуществления иных этапов строительства в установленном законом порядке не осуществляется, незавершенный строительством объект на спорной территории отсутствует, что не позволяет предоставить публичный участок в обход конкурентной процедуры для использования в заявленных обществом целях.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

Следует отметить, что положения пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ являются императивными и исключают в рассматриваемом случае возможность использования преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

В кассационной жалобе не приведены конкретные доводы, опровергающие выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу позиция заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова