Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-4784/22 по делу N А70-20233/2021

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А70-20233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-20233/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" (ОГРН 1034527000771, ИНН 4522008175, адрес: 641850, Курганская область, село Ключи, улица Мира, дом 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1107232025031, ИНН 7203249109, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 143, офис 501) о взыскании долга и процентов.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Косенкова О.А. по доверенности от 11.05.2022 (сроком действия до 11.05.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" - Лаврентьева И.С по доверенности от 25.08.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" (далее - общество "ЧОО "Цербер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант", ответчик) о взыскании 812 688 руб. 17 коп. задолженности по договору от 17.11.2020 N 332 (далее - договор) и 19 510 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Гарант" со ссылкой на статьи 49, 309, 310, 401, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 - 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьи 1, 5, 1.1, 3, 11.1, 11.2, 12, 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) просит решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт; представленные истцом удостоверения Чагина С.Н., Егорова П.С., Пильгаева Г.А., Самоделкина В.Б., Каримова Р.А., Башкирова В.Е. достоверными доказательствами не являются. По мнению заявителя, истцом подтверждены правовые основания оказания услуг только 6 из 12 сотрудников, так как не представлены личные карточки, должностная инструкция и имеются замечания по ведению журналов приема-передачи дежурств, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных по договору услуг;

стоимость оказанных услуг является явно завышенной; задолженность составляет 385 973 руб. 16 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧОО "Цербер" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; указывает на надлежащее оказание услуг по договору с даты его заключения и по дату расторжения; оплата и приемка услуг охраны производилась заказчиком ежемесячно по подписанным без замечаний актам; об отсутствии претензий к качеству и объему услуг свидетельствует также подписанный ответчиком акт сверки за первое полугодие 2021 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступным данным единого государственного реестра юридических лиц в сведениях об основном виде деятельности общества "ЧОО "Цербер" указана деятельность частных охранных служб (дата внесения регистрационной записи 09.11.2005, ГРН 20554516018511).

По договору общество "ЧОО "Цербер" (охрана) приняло на себя обязательство оказывать обществу "Гарант" (заказчик) услуги по охране объекта и имущества на территории: 1) пешеходный подземный переход N 1 по адресу: через ул. Монтажников в районе ул. Широтная г. Тюмень (пост 1); 2) пешеходный подземный переход N 2 по адресу: через ул. 30 лет Победы в районе ул. Олимпийской, г. Тюмень (пост 2);

3) пешеходный подземный переход N 3 по адресу: через ул. Монтажников в районе ул. Новаторов, г. Тюмень (пост 3); в свою очередь, заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги охраны.

Стоимость оказываемых услуг определяется в зависимости от продолжительности оказываемых услуг в течении расчетного времени и указывается в расчете стоимости платы за охрану (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Оплата охранных услуг за отработанный месяц производится до 10 числа следующего месяца в размере 100 %. Оплатой считается факт поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу охраны (пункт 4.2 договора).

Ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным охрана предоставляет заказчику результат оказанных услуг (в том числе акт оказанных услуг, счет (счет-фактуру), подписанный со стороны охраны), а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном договором (пункт 4.3 договора).

Приемка, экспертиза результатов оказанных услуг проводится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям договора. Экспертиза проводится заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов экспертных организаций. При отсутствии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг в пределах установленного срока и направляет охране указанный акт (пункт 4.4 договора).

Договор действует с 18.11.2020 до 31.12.2020 с возможностью пролонгации. Стороны вправе расторгнуть договор досрочно, при этом заинтересованная сторона обязана письменно предупредить другую сторону за 14 дней до даты расторжения (пункты 8.1, 8.2 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных охраной в рамках договора в период с февраля по август 2021 года, послужило основанием для обращения общества "ЧОО "Цербер" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве документального обоснования заявленных требований истцом представлены, в том числе акты: от 28.02.2021 N 239 на сумму 150 000 руб., от 31.03.2021 N 401 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2021 N 569 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2021 N 814 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2021 N 903 на сумму 143 333 руб. 34 коп.;

от 31.07.2021 N 1083 на сумму 100 000 руб., от 04.08.2021 N 1244 на сумму 19 354 руб. 83 коп., акты сверки, претензионное письмо от 01.07.2021 N 47, уведомление о досрочном расторжении договора от 22.07.2021 N 48.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 432, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая договор, акты, журнал приема-передачи дежурств, приказы о закреплении охранников за объектами, о приеме и увольнении сотрудников, копии трудовых книжек, удостоверения охранников, установив факт оказания услуг обществом ЧОО "Цербер" в соответствии с условиями договора, учитывая, что претензий по качеству и объему услуг заказчик не заявлял ни при подписании актов, ни акта сверки, и вплоть до обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции, признав уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг безосновательным, удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом аргумент ответчика о том, что услуги были оказаны охраной в ином объеме отклонен арбитражным судом как документально не подтвержденный; какой-либо первичной документации, на основании которой заказчиком был установлен факт оказания услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества обществом "Гарант" не представлено (часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая представленные истцом материалы в качестве надлежащих доказательств, арбитражный суд учел, что ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, оценив процессуальное поведение ответчика, возражающего против исковых требований и критикующего представленные истцом документы, без представления соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, как недобросовестное, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы общества "Гарант" о том, что в материалах дела отсутствуют должностная инструкция, личные карточки охранников, выданные органами внутренних дел работникам истца; не представлена инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг; рассмотрены судом апелляционной инстанции применительно к условиям договора и требованиям Закона N 99-ФЗ, Закона N 2487-1, отклонены мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что некоторые из удостоверений частных охранников содержат недостоверные сведения или не прошли проверку действительности на сайте органа внутренних дел признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку все представленные в материалы дела удостоверения подписаны уполномоченным лицом, скреплены оттиском печати ведомства; о фальсификации удостоверений общество "Гарант" в ходе рассмотрения дела не заявляло (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Правовая природа вознаграждения по договору оказания услуг носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер предусмотренной договором суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приняв во внимание нормативное регулирование деятельности общества ЧОО "Цербер", проанализировав условия договора, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность факта некачественного / не в полном объеме оказания услуг и, не выявив правовых оснований для снижения размера стоимости, иск удовлетворили правомерно (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг является явно завышенной, о необходимости уменьшения суммы задолженности, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, включая положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина