Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф04-4771/22 по делу N А45-36593/2021

г. Тюмень

14 сентября 2022 г.

Дело N А45-36593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-36593/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ильина Виктора Владимировича (ИНН 544305273665; далее также - должник), принятые по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное объединение" (ИНН 5443005381, ОГРН 1145483000630; далее - МУП "ЖЭО", предприятие, кредитор) о признании гражданина банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 по делу N А45-33822/2017 о банкротстве МУП "ЖЭО" с Ильина В.В., как контролирующего должника лица, в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 1 520 300 руб.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в течение более трёх месяцев явилось основанием для обращения 29.12.2021 предприятия в лице конкурсного управляющего Курочки И.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Ильина В.В. несостоятельным (банкротом), включении требования в сумме 1 520 300 руб. в реестр кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - СРО "Арсенал").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 заявление принято к производству.

СРО "Арсенал" представила кандидатуру арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, сообщила о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ильин В.В. 25.04.2022 заявил арбитражному суду ходатайство об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, поскольку Клемешов О.В. не является независимым управляющим, поскольку осуществлял представительство кредитора в деле N А45-33822/2017 о банкротстве МУП "ЖЭО", которое должник контролировал.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 признано обоснованным заявление предприятия; в отношении Ильина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Клемешов О.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МУП "ЖЭО" в сумме 1 520 300 руб. основного долга, 6 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что требование МУП "ЖЭО" к Ильину В.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена к уплате более трёх месяцев, имеются основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника представленную СРО "Арсенал" кандидатуру, арбитражный суд сделал выводы о том, что арбитражный управляющий Клемешова О.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения Ильина В.В. против кандидатуры финансового управляющего, арбитражный суд указал на то, что Клемешов О.В. не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору МУП "ЖЭО", так как наличие общего представителя у последовательно сменяющихся арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по отношении к кому-либо из кредиторов и должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и само по себе не означает, что такое представительство безусловно ведёт к конфликту интересов сторон и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение арбитражного суда от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Ильин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменить в части утверждения финансовым управляющим Клемешова О.В., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Клемешов О.В. не подлежал утверждению финансовым управляющим его имуществом, как лицо, заинтересованное по отношению к кредитору, поскольку кандидат представлял интересы конкурсного управляющего Курочки И.В. на основании доверенности в рамках дела N А45-33822/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭО", в котором Ильин В.В. являлся директором; офисы конкурсных управляющих Курочки И.В. и Клемешова О.В. находятся по одному адресу; в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией по результатам случайного выбора обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ильин В.В. считает, что суды при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего нарушили положения статьи 19, абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришёл к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьёй 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд округа исходит из того, что оказание Клемешовым О.В. юридических услуг и представительства конкурсному управляющему Курочки И.В. в рамках дела N А45-33822/2017 о банкротстве МУП "ЖЭО", в том числе в рамках обособленного спора о взыскании с Ильина В.В. убытков, решение по которому явилось основанием законности требования кредитора в настоящем деле о банкротстве, могут привести к возникновению обоснованных сомнений в наличии у представленной кандидатуры арбитражного управляющего должной добросовестности и независимости от участвующих в деле лиц, в способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом округа установлено, что решением арбитражного суда от 15.08.2022 Ильин В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Клемешов О.В.

С учётом того, что финансовым управляющим имуществом должника утверждён Клемешов О.В. в процедуре реализации имущества гражданина иным судебным актом, отмена определения арбитражного суда от 11.05.2022 и постановления апелляционного суда от 04.07.2022 в части утверждения финансовым управляющим Клемешова О.В. в процедуре реструктуризации долгов гражданина не повлечёт восстановления прав должника, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А45-36593/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ильину Виктору Владимировичу (ИНН 544305273665) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 18.07.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева