Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф04-4922/22 по делу N А46-15290/2021

г. Тюмень

14 сентября 2022 г.

Дело N А46-15290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красноперова Дмитрия Викторовича на постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-15290/2021 по исковому заявлению администрации Кировского административного округа города Омска (644082, Омская область, г. Омск, ул. Профинтерна, 15, ОГРН 1025501396360, ИНН 5507010862) и департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Красноперову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 307550703700079, ИНН 550701784937) об обязании освободить часть земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сибирь" (644106, Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 34/3, офис 12, ОГРН 1185543027339, ИНН 5507264754).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Красноперов Дмитрий Викторович лично по паспорту; представитель индивидуального предпринимателя Красноперова Дмитрия Викторовича - Матвеева Светлана Геннадьевна по доверенности от 01.10.2020 (сроком действия 10 лет).

Суд установил:

администрация Кировского административного округа города Омска (далее - администрация) и департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красноперову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Красноперов Д.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:2339, находящегося в муниципальной собственности города Омска (далее - участок N 2339), часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:602 (далее - участок N 602) от нестационарного торгового объекта общей площадью 236,10 кв.м (далее - НТО), ориентир местонахождения: 106 м северо-западнее относительно здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32/1.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Определением от 26.05.2022 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торг-Сибирь" (далее - ООО "Торг-Сибирь", общество, третье лицо).

Постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15290/2021 отменено, исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Красноперова Д.В. освободить самовольно занятую часть участка N 2339 и часть участка N 602 от НТО; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Красноперов Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для выяснения всех обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением; на момент предоставления департаментом участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" участок уже был занят спорным НТО; предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, так как НТО он арендует у ООО "Торг-Сибирь".

В своем отзыве департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании предприниматель и представитель предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Департамент, администрация и ООО "Торг-Сибирь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения ИП Красноперова Д.В и представителя предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении администрацией проверки соблюдения порядка размещения НТО установлено, что на части участка N 602 незаконно размещен спорный НТО общей площадью 236,10 кв.м.

В соответствии с актом проверки от 07.07.2021 N 126-Д в указанном НТО предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Красноперов Д.В., что последним не оспаривается.

Администрацией в соответствии постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п) договор на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиком не заключался. Договор аренды указанного земельного участка департаментом с ответчиком также не заключался.

Из акта проверки следует, что НТО частично размещен на участке N 2339, находящемся в муниципальной собственности города Омска, предоставленном департаментом в аренду ООО "Альтернатива" (цель использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, разрешенное использование:

для строительства торгового центра), частично участке N 602 - для общего пользования (уличная сеть).

Размещение спорного НТО схемой размещения НТО на территории города Омска, утвержденной постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п (далее - Постановление N 1041), не предусмотрено.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения земельных участков от НТО, администрация и департамент обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Красноперову Д.В.

В свою очередь, ООО "Торг-Сибирь" представило в материалы дела договор аренды от 01.10.2021 N 82/3 (далее - договор аренды N 82/3), заключенный между ООО "Торг-Сибирь" (арендодатель) и ИП Красноперовым Д.В. (арендатор), из которого следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 45 кв.м, расположенный на территории мелкооптовой базы по адресу: Волгоградская, 34/3, в соответствии со схемой размещения торговых мест под хранение (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 82/3 целевое использование земельного участка - горячее питание 45 кв.м.

В пункте 1.7 договора аренды N 82/3 указано, что все строения и пристройки, возведенные на объекте аренды, а также переделки и улучшения объекта аренды, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя.

ИП Красноперовым Д.В. (арендатор) представлены договоры аренды N 82/3 и договор аренды от 01.11.2020 N 65/3, заключенные с ООО "Торг-Сибирь" (арендодатель), согласно которым общество предоставляет предпринимателю за плату и во временное пользование НТО общей площадью 45 кв.м, расположенный на территории мелкооптовой базы по адресу: Волгоградская, д. 34/3, целевое использование НТО - горячее питание 45 кв.м; а также НТО общей площадью 73 кв.м, расположенный на территории мелкооптовой базы по адресу: Волгоградская, д. 34/3, целевое использование НТО - горячее питание 73 кв.м.

Повторно рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 29, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации и департамента.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 304-ЭС17-15428, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ в целях создания равных условий и возможностей для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере размещения нестационарных торговых объектов Постановлением N 1812-п утвержден порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - порядок), который определяет процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 N 342 "О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета" (далее - решение N 342) определены администрации административных округов города Омска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 1812-п право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Полномочия по организации торгов по продаже права на заключение договора и непосредственно заключение договора на размещение НТО в соответствии с Решением N 342 переданы администрациям административных округов города Омска.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещенными.

Выявление самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденным Постановлением администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п (далее - Положение N 95-п).

В силу пункта 5 Положения N 95-п каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом проверки целевого использования земельного участка либо актом, составленным по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов.

Судом на основании представленных в материалы дела схемы расположения спорного НТО и акта проверки от 07.07.2021 N 126-Д установлено, что ответчик незаконно разместил НТО в пределах участка N 2339, находящегося в муниципальной собственности города Омска, предоставленном департаментом в аренду ООО "Альтернатива" (цель использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, разрешенное использование: для строительства торгового центра), частично на участке N 602 - для общего пользования (уличная сеть).

Между тем, действующий договор на размещение НТО с предпринимателем или с каким-либо иным лицом отсутствует.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденной Постановлением N 1041-п, не предусмотрено.

Возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем части рассматриваемых земельных участков при отсутствии на то законных оснований, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации и департамента в полном объеме.

Довод ответчика относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд, принадлежность НТО на праве собственности третьему лицу не является в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Красноперову Д.В., поскольку фактическое использование НТО именно ответчиком подтверждено материалами дела.

НТО, являясь временным строением (сооружением), не относится к объектам капитального строительства, соответственно, имеется возможность перемещения арендованного ответчиком павильона без ущерба имуществу, в том числе путем его перемещения предпринимателем с незаконного используемого земельного участка на иной участок, относительно использования которого имеются вещные или обязательственные права.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что департаментом в отзыве на кассационную жалобу указано на противоречия, не опровергнутые ответчиком и третьим лицом, в составлении договора аренды, на который ссылается податель жалобы. В частности, истец обращает внимание суда на наличие одной даты (01.10.2021) и номера (N 82/3) у договоров аренды земельного участка и НТО, заключенных ответчиком и третьим лицом, отличающихся между собой лишь предметом аренды; подвергает сомнению относимость представленных договоров аренды к спорным земельным участкам и НТО в силу их различной площади.

Также суд кассационной инстанции учитывает представленное в материалы дела в суде первой инстанции письмо УМВД России по городу Омску от 10.06.2021 N 17-2/3665, согласно которому павильон "Мясо на углях" принадлежит ИП Красноперову Д.В.

При таких обстоятельствах, учитывая некапитальный характер НТО, суд кассационной инстанции полагает, что в условиях отсутствия безусловных и непротиворечивых доказательств, определяющих собственника НТО, возложение судом апелляционной инстанции обязанности по его перемещению на фактического пользователя не нарушает прав и охраняемых законом интересов как ответчика, так и третьего лица, не обладающих правом на использование находящихся в споре земельных участков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования администрации и департамента законно и обоснованно предъявлены к предпринимателю Красноперову Д.В., в связи с чем требования об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:2339, находящегося в муниципальной собственности города Омска, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:602 от НТО общей площадью 236,10 кв.м, ориентир местонахождения: 106 м северо-западнее относительно здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32/1, подлежат удовлетворению.

Утверждение подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашло подтверждения в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 99 арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

Сведения об отложении судебного разбирательства с 14.06.2022 на 17.06.2022 были опубликованы в установленный срок - 15.06.2022, в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным о заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо