Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-3900/22 по делу N А75-18614/2021

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А75-18614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-18614/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 11/2, ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - общество, ответчик) о взыскании 28 222,92 руб. задолженности за потребленную в июле 2020 года электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении от 06.07.2020 N Г 4613, а также 4 966,28 руб. неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 17.11.2021 с дальнейшим ее начислением с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: ответчик не произвел в полном объеме расчет за потребленный ресурс; поступившие на счет компании денежные средства распределяются исключительно в соответствии с назначением платежа; поскольку ответчиком не указаны периоды оплаты, платежи зачислялись на текущую задолженность по полезному отпуску; задолженность за безучетное потребление может быть погашена лишь в случае прямого указания в назначении платежа на данную оплату, либо на основании письменного подтверждения оплаты спорной задолженности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017 N 2799 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Истцом 06.07.2020 проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии ответчика, расположенного на объекте по адресу: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 13/1, о чем составлен акт контрольной проверки прибора учета (измерительного комплекса) ВРУ-0,4 кВ.

В результате проверки выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.07.2020 N Г-4613.

Объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком составил 4 092 кВт*ч на сумму 28 222,92 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса на основании счета от 31.10.2020 N 20103100388/05, истец, предварительно направив ответчику претензию от 21.05.2021 N И-ПД-В-2021-35517, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 319.1, 330, 332, 522, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 82, 167, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период времени, наличия обязанности последнего оплатить потребленный энергоресурс, проверив расчет задолженности и неустойки, признал его арифметически правильным.

Установив, что оплату за потребленную электрическую энергию ответчик производил без указания назначения платежа и периода погашения задолженности ввиду наличия долга перед истцом по договору за предыдущие периоды, суд счел правомерным отнесение истцом поступивших от общества денежных средств в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, сопоставив платежи с суммой произведенных компанией начислений и начального сальдо, признал перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям от 30.12.2020 N 2704 на сумму 750 000 руб., от 30.12.2020 N 2698 на сумму 18 945,93 руб. достаточными для погашения возникшей по состоянию на 31.10.2020 задолженности, в результате чего отказал в удовлетворении иска.

Оценив кассационные доводы истца, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу апелляционным судом.

Судами установлено, что между сторонами возник спор в отношении распределения платежей, произведенных обществом в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет установление обстоятельств указания потребителем, в счет какого обязательства им производится исполнение.

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ)

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил обстоятельства безучетного потребления ответчиком электрической энергии в июле 2020 года на сумму 28 222,92 руб., отсутствие в поступивших от общества платежах указаний на оплачиваемый период, вследствие чего правомерно включил поступившие оплаты в счет исполнения ранее возникших обязательств ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2020, в том числе спорной задолженности.

Так, проанализировав акт сверки взаимных расчетов N 00000755256 за период 01.01.2020 по 31.12.2020 апелляционный суд отметил, что сумма произведенных истцом начислений и начального сальдо по состоянию на 31.10.2020, включая спорную сумму - 28 222,92 руб., составила 30 774 360,50 руб., в то время как ответчиком произведена оплата в общей сумме 30 883 483,90 руб., позволяющей считать взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность погашенной.

В связи с этим апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу об отсутствии у общества задолженности по безучетному потреблению электроэнергии за июль 2020 года в размере 28 222,92 руб. и просрочки ее оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, о распределении спорных платежей в счет оплаты текущей задолженности, по сути, выражают несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев