Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-5084/22 по делу N А67-6839/2021

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А67-6839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А67-6839/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (634015, Томская область, город Томск, Чулымский тракт, дом 15, офис 02, ИНН 7017217325, ОГРН 1087017020254) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) о признании незаконным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - Зинина Людмила Васильевна (634063, Томская область, город Томск).

C у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - департамент) по установленным фактам нарушений лицензионных требований от 19.05.2021 N 3-2476 (далее - предписание).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зинина Людмила Васильевна.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у департамента отсутствуют полномочия на признание ничтожным решения общего собрания от 30.09.2019; подписание дополнительного соглашения необходимым количеством собственников свидетельствует о наличии кворума для принятия решения о тарифе на услуги управляющей компании и действительности собрания; предписание приводит к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу общества ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Зинина Л.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 51/2 (далее - многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросу нарушения порядка изменения размера платы за содержание жилого помещения, департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований (распоряжение от 19.05.2021 N 3-2476).

В ходе проверки установлено, что общество с сентября 2019 года по апрель 2021 года предъявляло собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме плату за содержание помещений на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.09.2019.

Из данного протокола следует, что в указанном собрании принимали участие 54,83 % голосов от всех собственников помещений многоквартирного дома. В результате проверки данного решения собственников департаментом из подсчета были исключены голоса лиц, не принимавших участие в собрании.

Установив, что 30.09.2019 в голосовании на общем собрании собственников помещений участвовало 43,93 % голосов от всех собственников помещений, департамент пришел к выводу об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения по начислению платы за содержание помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи департаментом предписания от 19.05.20121 N 3-2476, в соответствии с которым на общество возложена обязанность: с даты получения предписания прекратить начисление платы за содержание помещения всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 30.09.2019 (пункт 1); в срок до 01.07.2021 произвести перерасчет платы за содержание помещения всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в соответствии с ранее утвержденным протоколом от 01.07.2015 размером платы, исключив из него плату за обращение с твердыми бытовыми отходами (пункт 2); осуществлять размер платы за содержание помещения в соответствии с ранее утвержденным протоколом от 01.07.2015 размером платы, исключив из него плату за обращение с твердыми бытовыми отходами (пункт 3); осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами отдельной строкой платежного документа по тарифу на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности (пункт 4).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства, поскольку изменение платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме было принято общим собранием собственников многоквартирного дома в отсутствие необходимого кворума.

Между тем судами не учтено следующее.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится принятие решений об определении размера плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

По общему правилу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае департамент, исключив из подсчета голосов площади собственников десяти квартир, признал решение собственников многоквартирного дома об определении платы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 30.09.2019, ничтожным в связи с принятием его в отсутствие законодательно установленного кворума для разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Однако, собственник помещения в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в департамент, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства.

Наличие у департамента полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения департамента в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что департамент наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618.

Таким образом, департамент был вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовался данным правом.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

С учетом изложенного решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6839/2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, заявленное обществом требование - удовлетворению.

Постановлением от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы; в этой части постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 N 260.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6839/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 19.05.2021 N 3-2476.

Постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 N 260 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова