Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-5234/22 по делу N А27-1032/2022

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А27-1032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якиро Ростислава Борисовича на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.,) по делу N А27-1032/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 3Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) к Якиро Ростиславу Борисовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Якиро Ростислава Борисовича (далее - Якиро Р.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Якиро Р.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у арбитражного управляющего возможности провести собрание кредиторов;

в рассматриваемом случае арбитражный управляющий фактически повторно привлечен к административной ответственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24515/2017 кредитный потребительский кооператив граждан "Стимул" (далее - должник) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24515/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Зезюлин И.А.

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24515/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Якиро Р.Б.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу N А27-24515/2017 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

В связи с поступлением обращения Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации административный орган на основании определения от 15.10.2021 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провел административное расследование.

Установив по результатам административного расследования факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), управление составило в отношении Якиро Р.Б. протокол об административном правонарушении от 12.01.2022 N 00014222 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий в целях предоставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации обязан проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение указанных требований Якиро Р.Б. с даты его утверждения конкурсным управляющим должника (17.12.2019) и до прекращения производства по делу о банкротстве (13.12.2021) собрания кредиторов не проводились; информация о созыве собраний кредиторов должника и о результатах проведения собраний в ЕФРСБ не размещалась; протоколы собраний кредиторов должника в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не представлялись.

При этом довод арбитражного управляющего о невозможности проведения собраний кредиторов должника со ссылкой на непередачу Зезюлиным И.А. первичных бухгалтерских и иных документов, реестра кредиторов (с приложением требований кредиторов) и иной информации, связанной с процедурой конкурсного производства в отношении должника, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку данный факт, учитывая, что с ходатайством об истребовании у Зезюлина И.А. документации должника Якиро Р.Б. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области только 29.07.2020, а полученный в целях принудительного исполнения определения об истребовании от 02.11.2020 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 28.05.2021, не свидетельствует о соблюдении им требований законодательства в сфере банкротства.

Таким образом, суды, учитывая факт непринятия мер, направленных на своевременное проведение собраний кредиторов, сделали обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушений требований Закона N 127-ФЗ, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ранее уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12921/2019, вступило в законную силу 05.03.2020; решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17770/2019, вступило в законную силу 27.03.2020; решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11261/2020, вступило в законную силу 29.08.2020; решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10749/2020, вступило в законную силу 01.09.2020), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 КоАП РФ.

Доводы Якиро Р.Б. о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, подлежат отклонению.

Выявленные нарушения требований Закона N 127-ФЗ допущены арбитражным управляющим при совершении различных действий и в разное время, в связи с чем правомерно квалифицированы судами в качестве самостоятельных законченных составов правонарушений.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова