Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-5083/22 по делу N А46-10574/2021

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А46-10574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "БАУ-Трейд" на постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10574/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "БАУ-Трейд" (644006, Омская область, г. Омск, ул. Братская, д. 19, корпус 2, помещение 1П, ОГРН 1135543022119, ИНН 5506226379) к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Некрасова, д. 3, ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) о признании права собственности на квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (644074, Омская область, г. Омск, Комарова проспект, д. 17, корпус 3, квартира 66, ОГРН 1165543065940, ИНН 5507152225) в лице конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича (ИНН 550305897084, СНИЛС 086-561-94811, адрес для корреспонденции: 644099, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 14, офис 38), общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3, ОГРН 1095543021310, ИНН 5504213600) в лице конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича (ИНН 550311317599, СНИЛС 139-063-43257, адрес для корреспонденции: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, блок А, оф.403).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И., помощник судьи Булатов М.А.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко Михаил Андреевич по доверенности N 7 от 24.03.2022 (сроком действия по 24.03.2023).

С использованием системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - Даниленко Светлана Александровна по доверенности от 20.07.2022 (сроком действия до 20.07.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "БАУ-Трейд" (далее - ООО "СК "БАУ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик) о признании права собственности на квартиру N 134, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 3 - на основании договора на участие в долевом строительстве N 2016-3/134 от 30.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр") в лице конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") в лице конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены: за ООО "СК "БАУ-Трейд" признано право собственности на квартиру N 134, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 3, на основании договора N 2016-3/134 на участие в долевом строительстве от 30.07.2016, заключенного между ООО "СК "БАУ-Трейд" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект";

с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ООО "СК "БАУ-Трейд" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10574/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано; с ООО "СК "БАУ-Трейд" в пользу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "БАУ-Трейд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ООО "СК "БАУ-Трейд" в полном объеме доказало поставку материалов по договору N 0807 от 08.07.2016, заключенному с ООО "Квадр" на строительный объект ответчика; согласно справке о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2016 (далее - справка о взаимозачете) между ответчиком и ООО "Квадр" был заключен договор N 2016-08/01 от 01.08.2016, по которому у ответчика имелась задолженность в размере 1 450 000 руб.; выводы судов о том, что указанная справка противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не содержит указания на первичные документы, не состоятелен; истец является добросовестным лицом, получившим право требования квартиры у ответчика; соглашение о зачете до настоящего времени не оспорено никем из заинтересованных лиц.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж" в своих отзывах возражали против доводов кассационной жалобы, указали на законность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение истца и неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и представителя ООО "Спецмонтаж", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и ООО "СК "БАУ-Трейд" (участник долевого строительства) заключен договор от 30.07.2016 N 2016-3/134 на участие в долевом строительстве (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11 094,44 кв.м, кадастровый номер N 55:36:110106:0315, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.6 договора, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - квартиру, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В пункте 2.4 договора объектом долевого участия указано жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей, этаж: 16, номер квартиры: 134, площадь (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом): 41,1 кв.м, общая площадь (по проекту без учета площади балконов и лоджий): 39,8 кв.м.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора общая стоимость приобретаемой квартиры составила 1 450 000 руб., которая подлежит внесению в срок до 31.12.2016.

Как указал истец, стоимость квартиры оплачена им в полном объеме, что подтверждается справкой о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2016, подписанной между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ООО "Квадр" и ООО "СК "БАУ-Трейд". Из сведений, размещенных в СМИ, истец узнал о том, что жилой дом, строящийся по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3, сдан в эксплуатацию 08.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика требование (письмо исх. N 20/01 от 23.12.2020) с просьбой в срок до 15.01.2021 передать ООО "СК "БАУ-Трейд" на основании договора квартиру N 134.

Полученное 22.01.2021 адресатом требование осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "СК "БАУ-Трейд" в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект", оспаривая исковые требования, утверждало об отсутствии оплаты со стороны ООО "СК "БАУ-Трейд", возражало против реальности произведенного зачета.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате договора ООО "СК "БАУ-Трейд" исполнены в полном объеме. Поскольку многоквартирный жилой дом N 3, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, введен в эксплуатацию, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании права собственности.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта произведения оплаты истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 308, 410, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013), исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность произведенного зачета между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Квадр", и как следствие - между ООО "СК "БАУ-Трейд" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям статей 11 - 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ защита гражданского права может быть осуществлена путем предъявления иска о признании права собственности.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него права.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из характера спорного правоотношения и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров об исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора участия в долевом строительстве, при доказывании надлежащего исполнения сторонами своих обязательств участник долевого строительства в целях признания за ним права на получение квартиры должен доказать факт оплаты, а застройщик, в случае, если бы утверждал о передаче квартиры, - факт ее передачи.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При представлении истцом подобной совокупности доказательств бремя доказывания, возложенное на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, считается реализованным, а к ответчику переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые указывает истец, нереализация которого влечет негативные процессуальные последствия в виде принятия решения судом в пользу истца (часть 2 статьи 9, части 3.1 - 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт исполнения со стороны истца.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом либо аффилированностью участников процесса, которые могут противопоставить свое согласованное поведение иным лицам, чьи интересы в силу этого подлежат дополнительной защите, бремя доказывания перераспределяется судом, реализуется "повышенный стандарт доказывания", который предполагает представление дополнительного объема доказательств в подтверждение своих доводов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, наличие оплаты, действительность сведений в которых отрицается ответчиком.

Представленный объем доказательств об оплате сочтен судом первой инстанции достаточным для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что ответчик в течение длительного времени находился в процедуре банкротства, приняв во внимание его доводы о злоупотреблении правом на стороне истца, выразившемся в том, что с настоящим иском ООО "СК "БАУ-Трейд" в отличие от всех остальных дольщиков обратилось лишь после окончания процедуры банкротства, применил повышенный стандарт доказывания, применяемый обычно при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "СК "БАУ-Трейд" обратилось в суд с требованием о передаче квартиры после ввода объекта в эксплуатацию; на момент представления справки и осуществления государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, которая состоялась 11.08.2016, ООО "СК "БАУ-Трейд" предоставило справку по состоянию на 31.08.2016 - то есть позднее даты выдачи справки о расчетах, заведомо зная о том, что оплата в действительности не состоялась; АО "ТПИ "Омскгражданпроект" до марта 2021 года не требовало оплаты и не требовало признания договора об участии в долевом строительстве и соглашения о зачете недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что указанная справка, в отсутствие первичной документации, которая подтверждает оплату договора, не является достаточным доказательством наличия обязательств застройщика перед истцом, равно как и не раскрывает правоотношения между ответчиком и истцом.

Согласно статье 410 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 Постановления N 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из буквального толкования положений Постановления N 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в представленной справке о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2016 указано на произведение зачета на суммы по 1 450 000 руб. в каждом из следующих случаев:

- по задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Квадр" по договору N 2016-08/01 от 01.08.2016 за стройматериалы,

- по задолженности ООО "Квадр" перед ООО "СК "БАУ-Трейд" по договору N 0807 от 08.07.2016,

- по задолженности ООО "СК "БАУ-Трейд" перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по договору N 2016-3/134.

В справке не конкретизировано, по каким именно обязательствам в рамках названных договоров, за какой период, на основании каких первичных документов возникли обязательства, принятые к зачету.

ООО "СК "БАУ-Трейд", подтверждая реальность зачета, представило документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных правоотношений между ним и ООО "Квадр": договор N 0807 от 07.07.2016, в соответствии с которым ООО "СК "БАУ-Трейд" (поставщик) обязуется передать ООО "Квадр" (покупатель) товар, ассортимент которого и иные условия поставки определяются в спецификациях; копии счетов-фактур за период с 11.07.2016 по 31.10.2016 в размере 4 516 613 руб. 90 коп.

Оценив возражения ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом материалов именно на строящийся объект, поставок ООО "СК "БАУ-Трейд" в адрес ООО "Квадр", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наличие взаимоотношений между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Квадр" в том виде, в каком они описаны в справке, не только не подтверждено надлежащими доказательствами, но и прямо опровергается материалами дела; отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "Квадр" перед ООО "СК "БАУ-Трейд" и задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Квадр", в отношении которых произведен зачет; ООО "Спецмонтаж", в пользу которого ООО "Квадр" осуществляло поставку, стороной зачета не является.

Использование на строящемся объекте материалов, поставляемых ООО "СК "БАУ-Трейд", с учетом множества совершаемых сделок между сторонами спора и третьими лицами, не свидетельствует о наличии обязательств, на погашение которых указано в справке о зачете.

Судом установлено, что работы по договору N 206-08/01 от 01.08.2016 не были выполнены на момент подписания справки.

Оценка данному акту и факту существования задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Квадр" ранее дана в постановлении от 15.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15586/2016 о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по требованию Солониной В.В. о включении в реестр требования о передаче помещения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2019 по делу N А46-15586/2016 пришел к выводу, что довод представителя должника о выполнении ООО "Квадр" подрядных работ по акту КС-2 N 1 от 31.10.2016 в рамках договора подряда N 2016-08/01 на выполнение комплекса строительных работ от 01.08.2016, заключенного между ООО "Квадр" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", и наличии задолженности у АО "ТПИ "Омскгражданпроект" перед ООО "Квадр" за выполненные по этому акту работы не нашел своего подтверждения в ходе проверки обоснованности заявленного требования, поскольку ни ООО "Квадр", ни АО "ТПИ "Омскгражданпроект" достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены не были, а из ответа ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж", копии актов КС-2, КС-3 договора подряда N 2016-08/01 на выполнение комплекса строительных работ от 01.08.2016 не изымались, в связи с чем представлены в арбитражный суд быть не могут; доказательства, представленные Солониной В.В. в подтверждение обоснованности заявляемых ей требований, не могут считаться прошедшими проверку на достоверность (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции отметил, что сходные обстоятельства во взаимоотношениях ООО "СК "БАУ-Трейд", АО "ТПИ "Омскгражданпроект", ООО "Квадр" и ООО "Спецмонтаж" в правоотношениях по долевому строительству спорного дома и ранее неоднократно являлись предметом судебного исследования и оценки, суды приходили к выводу о недостоверности документов, подтверждающих наличие задолженности и оплаты договоров долевого строительства (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А46-10789/2016, от 25.02.2022 по делу N А46-6784/2021).

Доказательств, позволяющих по-иному оценить спорные правоотношения, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 13 Обзора от 04.12.2013 содержится правовая позиция, согласно которой нормы Закона N 214-ФЗ направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Закона N 214-ФЗ.

В рамках настоящего дела не представлены достоверные и достаточные доказательства реальности произведенного зачета между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Квадр", и как следствие - между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "СК "БАУ-Трейд", вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты со стороны ООО "СК "БАУ-Трейд" по договору участия в долевом строительстве.

Настаивая в кассационной жалобе на наличии оплаты и, как следствии, возникновении права собственности на жилое помещение, истец полагает достаточным основанием для данных выводов тот факт, что им поставлены строительные материалы в адрес ООО "Квадр" на сумму, превышающую стоимость спорной квартиры.

Однако отсутствие доказательств наличия встречных однородных требований между ООО "Квадр", ООО "Спецмонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", погашенных зачетом (о наличии которых доводов в кассационной жалобе не содержится), не порождает у последнего обязанности по передаче квартиры по договору долевого участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова