Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-4188/22 по делу N А45-27440/2021

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А45-27440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-27440/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, дом 2, ОГРН 1022201760910, ИНН 2225013891), общества с ограниченной ответственностью "Галэкс Н" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 53, ОГРН 1165476134670, ИНН 5404039860) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения от 06.07.2021.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Киролан - информационные технологии" (659311, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Трофимова, дом 7/1, офис 5, ОГРН 1092204001207, ИНН 2204042972), общество с ограниченной ответственностью "ГалэксКом" (656043, Алтайский край, город Барнаул, переулок Радищева, дом 2Д, офис 404, ОГРН 1162225081776, ИНН 2224181244).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" - Залапина М.А. по доверенности от 01.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Галэкс Н" - Ульянов М.С. по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (далее - ООО "НТЦ Галэкс") и общество с ограниченной ответственностью "Галэкс Н" (далее - ООО "Галэкс Н") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.07.2021 N 054/01/11-2050/2020.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела N А45-27876/2021 и N А45-27440/2021 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А45-27440/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГалэксКом" (далее - ООО "ГалэксКом") и общество с ограниченной ответственностью "Киролан - информационные технологии" (далее - ООО "Киролан-ИТ").

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено заключение между ООО "Галэкском", ООО "ГАЛЭКС Н" и ООО "Киролайн-ИТ" антиконкурентного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Галэкском", ООО "НТЦ Галэкс", ООО "ГАЛЭКС Н" и ООО "Киролайн-ИТ" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением управления от 06.07.2021 N 054/01/11-2050/2020 ООО "Галэкском",ООО "НТЦ Галэкс", ООО "ГАЛЭКС Н" и ООО "Киролайн-ИТ" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен в торгах N 0117100008418000210, N 0117100008418000213, N 0851200000619002111, N 0851200000619002113

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства: осуществление процессуально значимых действий на электронных торговых площадках с одного ip-адреса; подготовка заявок на участие в торгах один и тем же лицом, а именно, в составе вторых частей заявок представлены анкета (справка) об участниках, а именно, ООО "НТЦ ГАЛЭКС" (Справка об участнике) и ООО "ГАЛЭКС Н" (Анкета ГАЛЭКС Н), которые сохранены Жиляковым В.Е.; перечисление денежных средств между юридическими лицам, не свойственных прямым конкурентам на рынке; отказ от участия в торгах в пользу иных участников картельного соглашения как наличие единой стратегии достижения цели реализации антиконкурентного соглашения; наличие минимального процента снижения цены на рассматриваемых торгах (0,5-2 %), при том, что в торгах, где участвовали иные лица, снижение начальной (максимальной) цены контракта достигало 24 %).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "НТЦ Галэкс" и ООО "Галэкс Н" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением факта нарушения обществам запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении и реализации обществами соглашения, последствием которого являлось поддержание цен при участии в открытом аукционе в электронной форме.

При этом судами принято во внимание, что закупки N 0117100008418000210 и N 0117100008418000213 на поставку маршрутизаторов проводились в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Данный закон при исполнении государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) устанавливает ряд существенных требований к исполнителям по заключенным контрактам (открытие специального счета в уполномоченном банке или казначейское сопровождение при расчетах, отсрочка платежа до окончания исполнения обязательств по контракту, составление и утверждение расчетно-калькуляционных материалов, отчетность перед государственным заказчиком, поиск и подбор соисполнителей, участвующих в кооперации по ГОЗ, и готовых принять на себя все существенные обязательства, предусмотренные Законом N 275-ФЗ и контрактом, определенный размер прибыли, ведение раздельного учета по всем операциям (доходов и расходов) финансово-хозяйственной деятельности в рамках ГОЗ по каждому контракту, и т.д.); размер прибыли по ГОЗ ограничен на законодательном уровне (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; предмет закупок - маршрутизатор представляет собой специализированное устройство, которое пересылает пакеты между различными сегментами сети на основе определённых правил, заданных администратором; данное оборудование может иметь различную конфигурацию и стоимость его в зависимости от архитектуры сети варьируется от нескольких тысяч до нескольких миллионов рублей; участники торгов вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, то есть отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

По закупкам N 0851200000619002111, N 0851200000619002113 на оказание услуг по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на средства антивирусной защиты информации подача заявки ООО "НТЦ Галэкс" обусловлена необходимостью признания аукционов состоявшимися; заявка подавалась по просьбе компании ООО "Галэкс Н", работающей на территории города Новосибирска, с которой у ООО "НТЦ Галэкс" имеет общего учредителя - Шкаруба Е.А. (доля в ООО "НТЦ Галэкс" 2 %, в ООО "Галэкс Н" -100 %); у ООО "Галэкс Н" возникли проблемы с блокировкой обеспечения заявок по специальному счету по причине изменения КПП; цены на продажу данного программного обеспечения устанавливаются правообладателем и не могут быть в произвольном порядке снижены поставщиком.

В рассматриваемом случае анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды антимонопольным органом не проводился; возможность снижения цены более, чем на 2 % от начальной (максимальной) цены контракта не обоснована исходя из специфики предметов закупок; единая стратегия поведения участников торгов в оспариваемом решении не описана.

С учетом изложенного является правильным вывод судов об отсутствии у управления правовых оснований для признания обществ нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно заключения и реализации обществами антиконкурентного соглашения направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами первой апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева