Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-4204/22 по делу N А27-21883/2020

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А27-21883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича (236022, г. Калининград, а/я 11, ИНН 422922832570, СНИЛС 109-574-295-81) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А27-21883/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19А, ОГРН 1024201392390, ИНН 4214012498) к администрации Междуреченского городского округа (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, проспект Строителей, 20А, ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сербин Вадим Леонидович.

Путем использования системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" Дробуш Вячеслав Николаевич на основании решения от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17306/2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", общество) в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича (далее - КУ Дробуш В.Н., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Междуреченского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 412,4 кв.м, адрес: Российская Федерация, Междуреченский городской округ, г. Междуреченск, бульвар Медиков, 10, помещение 1Б (далее - нежилое помещение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:3685 (далее - земельный участок). В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Технополис" обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции в новом составе.

В обоснование жалобы КУ Дробуш В.Н. указывает на то, что конкурсным управляющим не устранены недостатки, указанные в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объективным причинам, связанным с непередачей бывшим руководством ООО "Технополис" документации в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском; представленное в материалы дела техническое заключение является допустимым доказательством; суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание, проводимое 31.03.2022 для предоставления конкурсному управляющему возможности представить иные доказательства по делу, тогда как в связи с проблемами в сети интернет конкурсный управляющий не смог участвовать в судебной заседании и заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу администрация в материалы дела не представила.

КУ Дробуш В.Н., подключившись к системе веб-конференции, надлежащую работу своих технических средств не обеспечил, в связи с чем посредством обмена сообщениями просил суд рассмотреть кассационную жалобу без его участия, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17306/2015 в отношении ООО "Технополис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробуш В.Н.

Конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства было выявлено имущество должника, регистрация права собственности на которое не производилась, состоящее из: встроенно-пристроенных помещений "Секция 56 в осях "МК" - "5-8" жилого дома N 5, расположенного адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49, дом N 5/49.

Из фактических обстоятельств спора следует, что ООО "Технополис", являясь застройщиком, осуществляло на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49, строительство на основании выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Междуреченска (далее - управление) разрешения на строительство N RU42308000-142/7 от 10.02.2010 в соответствии с разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Посна" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпроект" проектом шифр 35/08 и 258-00 - Семисекционного жилого дома, состоящего из 6-ти крупнопанельных 10-ти этажный секций и одной 12-ти этажной секции с наружными кирпичными стенами многослойной конструкции. Все секции объедены встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (1-3) этажные в единый комплекс.

ООО "Технополис" приступило к реализации проекта по строительству встроенно-пристроенных помещений только после ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов N 5 в микрорайоне N 49. В связи с чем разрешение на строительство N RU42308000-142/7 от 10.02.2010 неоднократно продлевалось до 31.12.2012, до 01.09.2013, до 01.10.2014 и до 31.12.2014.

Строительство осуществлялось подрядным способом на основании договора подряда на строительство N 56/07-14 от 01.07.2014, заключенного между ООО "Технополис" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление горными работами" (генподрядчик) (далее - ООО "УГР"), согласно которому ООО "УГР" приняло на себя генеральный подряд по строительству объекта "Секция 56 (встроенно-пристроенные помещения) в осях "М-К" - "5-8" жилого дома N 5, расположенного адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49".

Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией шифр 35/08 и 258-00 и переданы по актам выполненных работ N 7 от 30.08.2014, N 8 от 31.10.2014, N 11 от 30.11.2014, N 14 от 15.12.2014.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А27-17306/2015 о банкротстве (определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области).

Однако ООО "Технополис" (застройщик) до истечения срока действия разрешения (до 31.12.2014) на строительство N RU42308000-142/7 от 10.02.2010 не осуществило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Попытки ООО "Технополис" легализовать самовольную постройку не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "Технополис" не представлено доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство, ввиду отсутствия заключения эксперта по вопросу соответствия возведенного объекта нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При повторном рассмотрении спора, с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Технополис" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю отказано со ссылкой на то, что отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2.6 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением АМГО N 19-п от 13.01.2020, пункт 2.10 указанного административного регламента (отказ администрации от 17.03.2020).

Доказательств повторного обращения после устранения недостатков, указанных в письме, истцом не представлено. Письмо управления от 17.03.2020 истцом не исполнено.

Судами установлено, что ООО "Технополис" осуществляло строительство в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, получив в установленном порядке разрешение на строительство, однако объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В целях установления фактического состояния спорного объекта, а также проверки на соответствие возведенного объекта установленным нормативным требованиям по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных Экспертиз" Сиворонову Евгению Вячеславовичу, Омельченко Сергею Викторовичу, Пугачевой Ольге Ивановне.

Согласно экспертному заключению N 1127-2021 от 17.12.2021 нежилое помещение на момент проведения судебной экспертизы было подвергнуто перепланировке, в результате которой образовалось три самостоятельных помещения, имеющих самостоятельные входы, а именно: помещение N 1 (площадью 286,6 кв.м), помещение N 2 (площадью 58,31 кв.м) и помещение N 3 (площадью 69,24 кв.м), которые соответствуют нормативно-техническим требованиям (строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям).

Экспертами указано, что сохранение и последующая эксплуатация трех самостоятельных помещений, а именно: N 1, N 2 и N 3, расположенных в многоквартирном доме N 10 по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, б-р Медиков, на земельном участке, используемых в качестве холодного склада, ранее из которых состояло нежилое помещение, общей площадью 412.4 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, б-р Медиков, 10, пом. 1Б, на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:4301, в их текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы, не создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав заключение экспертов, заслушав судебного эксперта Сиворонова Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы противоречат исследовательской части заключения судебной экспертизы, поскольку из натурного обследования объекта следует, что фактическая конфигурация помещения N 1Б не соответствует техническому паспорту от 31.05.2019. Судебными экспертами установлено, что в помещении произведена перепланировка, в результате которой вместо одного помещения, право собственности на которое просит признать истец (нежилое помещение общей площадью 412,4 кв.м, адрес: Российская Федерация, Междуреченский городской округ, г. Междуреченск, бульвар Медиков, 10, помещение 1Б), фактически имеется три отдельных помещения, имеющих самостоятельные выходы непосредственно наружу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял указанное заключение как письменное доказательство только в части натурного обследования, иллюстрирующего фактическое состояние спорного объекта, а выводы судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей не приняты судом, как не подтвержденные надлежащими расчетами и доказательствами.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что разрешением на строительство N RU42308000-142/7 использование встроено-пристроенных помещений определено в качестве общественного назначения (общая площадь 3817 кв.м, строительный объем 9 872,0 кв.м, число сотрудников 183 человека).

Из технического паспорта помещения от 31.05.2019 усматривается, что отделка стен и потолков - простая; водопровод, канализация, электроснабжение, горячее водоснабжение - центральные; напольные электроплиты - стационарные.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что по состоянию на 30.11.2021 помещение фактически не одно, а три, имеющие самостоятельные выходы из здания, отделка отсутствует, сети отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции отсутствуют, электроснабжение проложено по временной схеме, пожарная сигнализации не установлена и помещения фактически используются под холодный склад.

Несмотря на то, что в разрешении на строительство, представляющем собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории, разрешенное использование объекта определено в качестве здания общественного назначения, эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки нежилых помещений, фактическое отсутствие коммуникаций позволяет использовать спорный объект только в качестве холодных складов.

Доказательств того, что утвержденная землеустроительная и градостроительная документация позволяет размещать на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:3685 объект недвижимости с разрешенным использованием "склад", истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, в многоквартирных жилых домах запрещается хранить легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке. Запрещается использовать чердаки, подвальные и цокольные этажи, вентиляционные камеры, другие технические помещения для организации мастерских, хранения оборудования, мебели, других вещей. Кроме тех случаев, когда в подвалах сразу предусмотрены места для кладовых.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, собственником переводимых жилых помещений в нежилые должны быть представлены технические заключения с приложением расчетов по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней капитальной стены не только в пределах спорных помещений, но и по периметру всего жилого дома, что исключит нарушение прав собственников помещений на безопасное проживание в многоквартирном доме.

Поскольку спорный объект является встроенно-пристроенным к жилому дому, подобный повышенный стандарт доказывания отсутствия угрозы безопасности проживания граждан подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора.

Однако заключение судебной экспертизы не содержит никаких расчетов, на основании которых эксперт сделал вывод об отсутствии нарушений пожарной безопасности и устойчивости возведенных конструкций.

Судами установлен тот факт, что строительство спорного объекта фактически не завершено, поскольку внутренняя отделка и система коммуникаций частично отсутствуют (тепло- и водоснабжение, водоотведение, вентиляция, пожарная сигнализация), а частично не отвечает предъявляемым требованиям (электроснабжение по временной схеме), в то время как общество просит ввести его в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект является частью многоквартирного жилого дома, суды пришли к правильному выводу, что его фактическое состояние и использование в качестве холодного склада не обеспечивает безопасность людей и не соответствует целевому назначению, указанному в разрешении на строительство.

Таким образом, подателем жалобы не доказано соблюдение при проведении строительных работ требований градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не подтвержден вопрос о том, нарушают ли действия истца права и охраняемые законом интересы других лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, вследствие чего судами на законном основании отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о нарушении прав конкурсного управляющего проведением судебного заседания суда апелляционной инстанции без его участия судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание судебных экспертов для дачи пояснений по произведенным исследованиям. Суд апелляционной инстанции при проведении судебного заседания 31.03.2022 обеспечил участие конкурсного управляющего в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель истца к судебному заседанию не подключился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, на звонки помощника судьи не ответил.

Поскольку надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания истец не сообщил суду любым доступным ему способом о своем намерении принять участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Остальные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебный актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова