Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф04-4455/22 по делу N А75-15621/2021

г. Тюмень

15 сентября 2022 г.

Дело N А75-15621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-15621/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, здание 2, ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Студенческая, база МССУ, ОГРН 1058601675208, ИНН 8612012455) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (далее - общество) о взыскании 8 596 936,11 руб. основного долга по договору на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 N 22 (далее - договор) за период с июля по август 2021 года, 558 968,18 руб. неустойки, исчисленной за период с 31.08.2021 по 02.02.2022, а также неустойки с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: взысканная судами неустойка несоразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору; размер неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв предприятия, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор, впоследствии неоднократно измененный и дополненный сторонами дополнительными соглашениями от 22.08.2018, 13.09.2018, 22.04.2019, 19.05.2020.

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг в отношении объектов жилого фонда, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать переданные энергоресурсы и оказанные услуги, обеспечивая безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы.

Из условий договора и материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю холодную воду, горячую воду, передаваемую также в качестве теплоносителя, тепловую энергию, а также оказывает услуги водоотведения.

В качестве расчетного периода стороны в пункте 10.1 договора установили один календарный месяц.

По пункту 10.3 договора исполнитель осуществляет оплату по договору до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.1 договора).

В июле и августе 2021 года предприятие поставило обществу тепловую энергию, горячую, холодную воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 8 596 936,11 руб.

Ввиду отсутствия оплаты предприятие направило обществу претензии от 01.09.2021, 21.09.2021 с требованиями о погашении задолженности, которые в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Закона о водоснабжении, статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности поставки предприятием обществу тепловой энергии, горячей, холодной воды, оказания услуг по водоотведению в отсутствие их оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 779, 781 ГК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах аргументов, приведенных в кассационной жалобе общества, и не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Законная неустойка, начисленная предприятием и взысканная судами, предусмотрена частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Надлежащее исполнение предприятием своих обязательств по договору, а также нарушение собственного денежного обязательства, что в совокупности является основанием для начисления неустойки, общество не оспаривает. Расчет начисленных санкций и его соответствие срокам оплаты, установленным условиями обязательства, и размеру (ставкам) неустойки, определенному указанными законами, обществом под сомнение не ставится.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и отклоняет довод общества о чрезмерности законной неустойки и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию общества с выводами судов без приведения какой-либо аргументации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев