Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф04-4530/22 по делу N А75-8773/2021

г. Тюмень

16 сентября 2022 г.

Дело N А75-8773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-8773/2021 по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, посёлок Белый Яр, улица Набережная, дом 3, ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАВИТА" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 16, офис 71, ОГРН 1028600608420, ИНН 8602101723) о взыскании пени по договору поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАВИТА" к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район о взыскании пени и возврате обеспечения по договору поставки.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАВИТА" (далее - общество, ответчик) о взыскании 35 960 рублей пени за просрочку поставки товара по договору от 09.01.2019 N 2018.225517 на поставку блок-боксов (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд со встречным иском к предприятию о взыскании 66 507 рублей 78 копеек пени за просрочку оплаты товара и возврата обеспечения по договору.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён. С предприятия в пользу общества взыскано 66 507 рублей 78 копеек пени, 2 660 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права;

не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; неверно произведён расчёт неустойки за просрочку оплаты по договору, так как в соответствии с его пунктом 2.4 оплата за товар производится в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления товара на склад заказчика, то есть период просрочки - с 14.03.2020 по 05.10.2020, соответственно, неустойка составляет 15 168 рублей 44 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) подписан договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику блок-боксы (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество и технические характеристики указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма товара по договору указывается в спецификации (приложение N 2 к договору) и составляет 3 480 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20% - 580 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поступления товара на склад заказчика. Аванс не предусмотрен (пункт 2.4 договора).

Пунктами 3.1 - 3.3 договора определено, что поставка товара осуществляется поэтапно, в течение 30 календарных дней с момента получения заявки заказчика. Поставка в полном объёме не позднее 31.12.2019. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с этим, считается дата подписания акта приёма/ передачи товара заказчику (приложение N 3 к договору). При нарушении срока поставки товара заказчик утрачивает интерес к договору и поставщик вправе продолжать исполнение только с согласия заказчика.

В пункте 4.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от товара в случаях, когда: товар поставлен в ненадлежащем количестве и (или) ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащей комплектности; товар поставлен с нарушением срока поставки, установленного договором. При этом отказ от товара оформляется актом об отказе от товара, подписанным представителями обеих сторон; в этом случае товарная накладная по форме ТОРГ-12 не подписывается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 5.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.8.1 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств поставщик по договору предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 254 298 рублей 33 копеек путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика.

По пункту 8.6.3 договора денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору, которые обеспечены, после подписания заказчиком соответствующего акта приёмки поставленного товара, или других документов, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательств по договору, которые обеспечены, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения.

Обеспечительный платёж перечислен предприятием обществу, возвращён платёжным поручением от 02.03.2020 N 931.

Товар оплачен платёжными поручениями от 27.12.2018 N 522 на сумму 254 293 рубля 33 копейки, от 15.04.2019 N 1069 на сумму 200 000 рублей, от 16.04.2019 N 1085 на сумму 200 000 рублей, от 18.04.2019 N 1101 на сумму 200 000 рублей, от 19.04.2019 N 1127 на сумму 200 000 рублей, от 23.04.2019 N 1145 на сумму 200 000 рублей, от 25.04.2019 N 1163 на сумму 100 000 рублей, от 26.04.2019 N 1177 на сумму 100 000 рублей, от 19.05.2019 N 2246 на сумму 497 142 рубля 85 копеек, от 22.09.2019 N 3693 на сумму 50 000 рублей, от 31.12.2019 N 4093 на сумму 500 000 рублей, от 21.01.2020 N 205 на сумму 494 285 рублей 70 копеек, от 23.07.2020 N 3080 на сумму 200 000 рублей, от 21.09.2020 N 3655 на сумму 50 000 рублей, от 05.10.2020 N 3779 на сумму 197 142 рубля 85 копеек.

Из товарных накладных от 25.02.2019 N 27, от 03.10.2019 N 172, от 31.10.2019 N 216, от 25.12.2019 N 251, подписанных представителем предприятия с проставлением печати, следует, что поставленный обществом товар принят им.

К товарным накладным представлены акт сдачи-приёмки товара от 21.02.2019, подписанный сторонами без разногласий относительно количества и качества поставленного товара, а также акты о приёмке поставленного товара от 03.10.2019, 31.10.2019 и 25.12.2019, которые со стороны предприятия не подписаны, о чём имеется соответствующая запись. В разделе "Претензии по качеству на момент подписания акта заказчиком" данных актов отсутствуют какие-либо замечания представителей предприятия к поставленному товару, также, как не имеется отметок в обоснование претензий.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара, предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество предъявило встречные исковые требования, указывая на нарушение предприятием сроков оплаты товара и возврата обеспечительного платежа.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 329, 330, 333, 381.1, 457, 506, 508, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из доказанности поставщиком факта поставки товара в установленные сроки, что подтверждено товарными накладными, констатировав нарушение истцом сроков оплаты товара и возврата обеспечительного платежа, непредставление им в материалы дела бесспорных доказательств отсутствия вины в таком нарушении, арифметическую правильность представленного поставщиком расчёта встречных исковых требований и отсутствие контррасчёта заказчика, суды двух инстанций не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ к встречным исковым требованиям, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 508 ГК РФ следует, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив осуществление обществом поставки товара предприятию в рамках договора в полном объёме и в установленные сроки, его принятие без замечаний и претензий, констатировав нарушение заказчиком сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 25.02.2019 N 27, от 03.10.2019 N 172, от 31.10.2019 N 216, от 25.12.2019 N 251, а также возврата обеспечительного платежа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заказчиком оснований для применения к поставщику ответственности, предусмотренной условиями договора, при этом, проверив представленный обществом расчёт неустойки и признав его правильным, учитывая отсутствие контррасчёта предприятия, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя о том, что неверно произведён расчёт неустойки за просрочку оплаты по договору, так как в соответствии с его пунктом 2.4 оплата за товар производится в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления товара на склад заказчика, то есть период просрочки - с 14.03.2020 по 05.10.2020, соответственно, неустойка составляет 15 168 рублей 44 копейки, отклоняются судом округа.

Судами правильно на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что товар поставлен по товарным накладным от 25.02.2019 N 27, от 03.10.2019 N 172, от 31.10.2019 N 216, от 25.12.2019 N 251, подписанным представителем предприятия с проставлением его печати, соответственно, принят им в установленные договором сроки, однако оплачен несвоевременно с нарушением требований пункта 2.4 договора.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций расчёта встречных исковых требований сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников