Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф04-4866/21 по делу N А27-23866/2019

г. Тюмень

16 сентября 2022 г.

Дело N А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2022 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А27-23866/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, далее - Тяжинское ГПАТП Кемеровской области, предприятие, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления государственного учреждения "Кузбасспассажиравтотранс" (далее - ГУ "Кузбасспассажиравтотранс") о взыскании судебных расходов с должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель конкурсного управляющего Тяжинское ГПАТП Кемеровской области Минаковой Елены Владимировны - Федорин А.И. по доверенности от 24.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 371 115,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Тяжинского ГПАТП Кемеровской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление удовлетворено частично, с Тяжинского ГПАТП Кемеровской области в пользу ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" взысканы судебные расходы в размере 97 561,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, принять по делу новый судебный акт о включении требований ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" в размере 97 561,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), полагает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по проведению зачетов между предприятием и ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" на общую сумму 10 480 543,09 руб., применена реституция в виде взыскания с ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" в конкурсную массу 10 480 543,09 руб., восстановления обязательств должника перед ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" в этом же размере.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021, определение суда от 19.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что понесенные расходы, связанные с рассмотрением заявления, подлежат взысканию с должника, ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью отсутствует.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что для целей защиты прав и законных интересов ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" в рамках указанного обособленного спора между ним (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" (исполнитель) подписан договор от 18.03.2021 N 14/21-С на оказание юридических услуг (далее - договор N 14/21-С), в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2021 N 1.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о взыскании с должника в пользу ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" судебных расходов в размере 97 561,50 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положением части 1 статьи 110 АПК РФ", данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, такие судебные расходы действительно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 35.

При этом конкурсный управляющий, как лицо, обязанное вести реестр требований кредиторов должника, не лишен возможности самостоятельно разрешить указанный вопрос, основываясь на результатах рассмотрения настоящего обособленного спора, определив очередность его удовлетворения, либо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, довод кассатора о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом округа как основанный на неправильном их толковании.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А27-23866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова