Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф04-4044/22 по делу N А27-23760/2021

г. Тюмень

19 сентября 2022 г.

Дело N А27-23760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НефтеХимСервис" на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-23760/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотники" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Светлая, д. 1, ИНН 4209028936, ОГРН 1024200682164) к акционерному обществу "НефтеХимСервис" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Пионерский (центральный р-н), д. 58, помещ. 133, ИНН 4217102358, ОГРН 1084217001990) о взыскании 3 085 296 руб. пени за период с 01.08.2021 по 30.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотники" (далее - ООО "Высотники", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "НефтеХимСервис" (далее - АО "НХС", ответчик) о взыскании пени в сумме 3 085 296 руб. за период с 01.08.2021 по 30.12.2021.

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "НХС" в пользу ООО "Высотники" 2 212 482 руб. пени; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "НХС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами условий пункта 9.2.1 договора, которым установлено возникновение права требования пени у подрядчика по истечении 30 календарных дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, в связи с чем период начисления пени подлежит исчислению не ранее 31 календарного дня со дня просрочки исполнения обязательств; сумма пени за просрочку должна быть рассчитана за период с 14.10.2021 по 30.12.2021; на наличие оснований для снижения пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ответчиком были предоставлены в материалы дела расчеты пени, исходя из двухкратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), которые свидетельствуют о том, что удовлетворение требований истца в заявленном размере явно превысит величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора от просрочки оплаты его услуг и приведет к получению необоснованной выгоды; судами не учтено добровольное погашение ответчиком суммы основного долга во внесудебном порядке; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 20.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12-ЖД/1-549/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего объема работ по строительству Объекта: "12-ти этажный односекционный жилой дом в г. Анжеро-Судженске по ул. Р. Люксембург", на имеющихся конструктивах, переданных подрядчику на основании подписанных актов освидетельствования ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ незавершенного строительством объекта "12-ти этажный односекционный жилой дом в г. Анжеро-Судженске по ул. Р. Люксембург", согласно рабочей документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ДИГНИ" (далее - ООО "ДИГНИ"), согласованной и переданной подрядчику на основании настоящего договора, и заключенных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все иные обязательства и работы, неразрывно связанные с объектом, предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, в полном объеме обеспечивающие ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик производит окончательный расчет по договору подряда в размере оставшихся 8,5 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, а именно 20 298 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % в сумме 3 383 000 руб., за выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней, следующих за датой подписания уполномоченными представителями сторон: акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); акта о приемке выполненных работ по объекту; счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, установленных статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по объекту.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 2 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 238 800 000 руб. и их передачу заказчику в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2021.

31.07.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта N ЖД-1 по форме КС-11.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы заказчиком не был произведен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору в размере 20 298 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Платежным поручением N 5954 от 30.12.2021 ответчик погасил задолженность в сумме 20 298 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения срока оплаты выполненных работ, скорректировав период начисления неустойки, признав, что с учетом условий договора период начисления следует определить с 13.09.2021; отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, договор, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2021, акт приемки законченного строительством объекта N ЖД-1 от 31.07.2021 по форме КС-11, платежное поручение N 5954 от 30.12.2021, переписку сторон, установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, признав, что неустойку следует исчислять с 13.09.2021, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 2 212 482 руб. пени.

Ссылка на наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исследована судами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения подрядчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы жалобы о начислении неустойки п истечении 30 дней после нарушения срока оплаты были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Суды, истолковав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об отсутствии установления пунктом 9.2.1 договора условия об отсрочке оплаты за выполненные работы, признав согласование сторонами данным положением договора права подрядчика начислять неустойку в случае нарушения срока оплаты более 30 календарных дней, за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, проанализировав условия договора о порядке и сроках оплаты выполненных работ в соответствии с требованиями названных норм закона, признав начисление неустойки верным за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, скорректировав период начисления в соответствии с установленным сторонами сроками оплаты работ, суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко